Skip to main content

12 de febrero de 1999, Observaciones sobre la impugnación

Sr. Presidente del Tribunal Supremo, tengo la intención de votar para condenar al Presidente de los Estados Unidos en ambos artículos del juicio político. Decir que lo hago con pesar sonará trillado para algunos, pero lo digo sinceramente. Lamento profundamente que este día haya llegado.

No siento ninguna animosidad por el Presidente. No me satisface partidistamente este asunto. No descarto a la ligera la clara oposición del público a la condena. Y me preocupa realmente que la institución de la Presidencia no se vea perjudicada, ni por la conducta del Presidente, ni por la reacción del Congreso a su conducta.

De hecho, no me satisface en absoluto esta votación, con una excepción -y una excepción importante-, que al votar por la condena me he librado del reproche de mi conciencia por eludir mi deber.

El Senado se enfrenta a una terrible elección, sin duda. Pero, en mi opinión, es una opción clara. Estoy convencido de que el Presidente ha violado su juramento al cometer perjurio y obstruir la justicia, y que al hacerlo ha perdido su cargo.

Como mis colegas del otro lado del pasillo me han recordado tantas veces, el país no quiere que el Presidente sea destituido. Y, preguntan, ¿no somos, ante todo, servidores de la voluntad pública? Aunque creamos que el Presidente es culpable de los delitos que se le imputan, y aunque creamos que esos delitos alcanzan el nivel de impugnación, ¿debemos arriesgar el trauma nacional de forzar su destitución en contra del deseo claramente expresado por la gran mayoría de los estadounidenses de que no sea destituido aunque sea culpable de perjurio y obstrucción a la justicia?

Consideré esa pregunta con mucho cuidado, y llegué a una respuesta invirtiendo la proposición. Si una clara mayoría del pueblo estadounidense exigiera la condena del Presidente, ¿debería votar a favor de su condena aunque creyera que el Presidente es inocente de los delitos que se le imputan? Por supuesto que no. Tampoco debo dejar que la opinión pública me impida votar para condenar si determino que el Presidente es culpable.

Pero, ¿son estos artículos de impugnación lo suficientemente graves como para justificar la destitución o podemos buscar su reparación por algún otro medio que no sea la destitución del Presidente? Algunos de los que abogan por una sanción menor, incluido el hábil abogado del Presidente, sostienen que, independientemente de la culpabilidad o inocencia del Presidente, ninguno de los artículos lo acusa de delitos graves y faltas. Nada menos que un asalto a la integridad de nuestro gobierno constitucional llega a ese nivel. Las ofensas del Presidente se cometieron para encubrir una mala conducta privada, no pública. Por lo tanto, si frustró la justicia lo hizo con el propósito perfectamente comprensible y perdonable de mantener oculta una vergonzosa deficiencia personal que, de ser descubierta, sólo perjudicaría a su familia y a su reputación, pero no perjudicaría a nuestro sistema de gobierno.

Esto, también, es una racionalización atractiva para la absolución. Pero es sólo eso, una racionalización. En ninguna parte de la Constitución o de las opiniones expresadas por nuestros fundadores se distinguen los delitos destinados a ocultar los defectos de carácter del Presidente de los delitos destinados a subvertir la democracia. El Presidente frustró la justicia. Por muy injusto que él o nosotros consideremos un proceso que obligue a un Presidente a revelar sus propios fallos, no debemos excusar ni dejar de castigar de la manera constitucionalmente prescrita las pruebas de que el Presidente ha frustrado deliberadamente el curso de la justicia.

No deseo juzgar la mala conducta privada del Presidente. Realmente es un asunto que deben resolver él y su familia. Sinceramente, me gustaría que las circunstancias hubieran permitido al Presidente mantener su vida personal en privado. He hecho cosas en mi vida privada de las que no estoy orgulloso. Sospecho que muchos de nosotros lo hemos hecho. Pero no se nos pide que juzguemos los defectos de carácter del Presidente. Se nos pide que juzguemos si el Presidente, que juró ejecutar fielmente su cargo, subvirtió deliberadamente -con cualquier propósito- el Estado de Derecho.

Toda mi vida me han instruido para que nunca jure por mi país en vano. En mi anterior profesión, los que violaban su juramento eran castigados severamente y considerados parias de nuestra sociedad. No considero que el Presidente tenga el mismo nivel de exigencia que los oficiales militares. Yo le exijo un nivel más alto. Aunque puedo admitir fallos en mi vida privada, he mantenido en todo momento, y en la medida de mis posibilidades, la fe en todos los juramentos que he prestado a este país. He conocido a algunos hombres que mantuvieron esa fe a costa de sus vidas.

No puedo, ni por deferencia a la opinión pública, ni por consideraciones políticas, ni por cortesía y amistad, aceptar esperar menos del Presidente.

La mayoría de los oficiales que conozco habrían renunciado a su cargo si hubieran sido descubiertos violando su juramento. El Presidente no eligió ese curso de acción. Ha dejado que el Senado determine su destino. Y el Senado, como todos sabemos, va a absolver al Presidente. Por mucho que me gustaría, no puedo unirme a su absolución.

Los responsables de la Cámara han presentado, y creo que algunos de mis colegas del otro lado del pasillo estarían de acuerdo, un caso persuasivo de que el Presidente es culpable de perjurio y obstrucción. Las circunstancias que condujeron a estas ofensas pueden ser chabacanas, triviales para algunos, y generalmente de naturaleza muy privada. Pero el Presidente violó la ley. No es una ley chabacana, no es una ley trivial, no es una ley privada.

Las torturadas explicaciones con las que los abogados del Presidente han tratado de defenderlo de ambos artículos no logran generar dudas razonables sobre su culpabilidad. Me parece claro, y a la mayoría de los estadounidenses, que el Presidente mintió deliberadamente bajo juramento, y que trató de animar a otros a mentir bajo juramento en su nombre. Los presidentes no pueden ser excusados de tal abuso, no importa cuán intrusivos, cuán injustos, cuán desagradables sean los procedimientos judiciales que intentan subvertir.

Los defensores del Presidente quieren saber cómo puedo estar seguro de que los delitos, aunque sean ciertos, justifican la destitución. No se mencionan expresamente en la Constitución como delitos impugnables. Los fundadores tampoco identificaron el perjurio o la obstrucción como delitos graves o faltas graves. Si un ciudadano ordinario fuera acusado de perjurio en un procedimiento civil, con toda probabilidad no sería procesado ni forzado por necesidad política a caer en una trampa de perjurio.

No, un ciudadano común no sería tratado como lo ha sido el Presidente. Pero los ciudadanos de a pie no hacen cumplir las leyes al resto. Los ciudadanos de a pie no tienen a su disposición las fuerzas armadas más poderosas del mundo. Los ciudadanos de a pie no suelen tener la oportunidad de ser figuras de importancia histórica.

Los presidentes no son ciudadanos corrientes. Son extraordinarios, ya que están investidos de mucha más autoridad y poder que el resto de nosotros. Tenemos el derecho; de hecho, tenemos la obligación, de hacerles rendir cuentas estrictamente al Estado de Derecho.

¿Están el perjurio y la obstrucción a la justicia expresamente incluidos en la lista de delitos graves? No. ¿Por qué? Porque es evidente que lo son. Al igual que el Presidente es evidentemente el principal agente de la ley de la nación, a pesar de que sus abogados digan lo contrario. Es evidente para todos nosotros, espero, que no podemos pasar por alto, desestimar o disminuir la obstrucción de la justicia por parte de la misma persona a la que encargamos el cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente. Es evidente para mí. Y en consecuencia, lamentablemente, debo votar para condenar al Presidente, e instar a mis colegas a hacer lo mismo.

Publish Date
octubre 2, 2021
Share