Skip to main content

12 février 1999, Remarques sur l’Impeachment

M. le juge en chef, j’ai l’intention de voter pour condamner le président des États-Unis sur les deux articles de l’impeachment. Dire que je le fais avec regret semblera banal à certains, mais je le pense sincèrement. Je regrette profondément que ce jour soit arrivé.

Je n’ai aucune animosité pour le Président. Je ne tire aucune satisfaction partisane de cette affaire. Je ne rejette pas à la légère l’opposition claire du public à la condamnation. Et je suis sincèrement soucieux de ne pas porter atteinte à l’institution de la présidence, que ce soit par la conduite du président ou par la réaction du Congrès à sa conduite.

En effet, je ne tire aucune satisfaction de ce vote, à une exception près – et une exception importante – c’est qu’en votant pour la condamnation, ma conscience m’a épargné le reproche d’avoir manqué à mon devoir.

Le Sénat est confronté à un choix terrible, c’est certain. Mais, à mon avis, c’est un choix clair. Je suis persuadé que le Président a violé son serment d’office en commettant un parjure et en faisant obstruction à la justice, et qu’en agissant ainsi, il a perdu son poste.

Comme mes collègues de l’autre côté de la Manche me l’ont si souvent rappelé, le pays ne veut pas que le Président soit destitué. Et, demandent-ils, ne sommes-nous pas, d’abord et avant tout, des serviteurs de la volonté publique ? Même si nous pensons que le président est coupable des délits qui lui sont reprochés, et même si nous pensons que ces délits atteignent le niveau de l’impeachment, devrions-nous risquer le traumatisme national de forcer sa destitution contre le désir clairement exprimé par la grande majorité des Américains qu’il ne soit pas destitué même s’il est coupable de parjure et d’obstruction à la justice ?

J’ai examiné cette question très attentivement, et je suis arrivé à une réponse en inversant la proposition. Si une majorité claire du peuple américain demandait la condamnation du Président, devrais-je voter pour sa condamnation même si je crois que le Président est innocent des délits dont il est accusé ? Bien sûr que non. Je ne devrais donc pas non plus laisser l’opinion publique m’empêcher de voter en faveur de la condamnation si je détermine que le président est coupable.

Mais ces articles de mise en accusation sont-ils suffisamment graves pour justifier une destitution ou pouvons-nous chercher à y remédier par d’autres moyens que la destitution du président ? Certains de ceux qui plaident en faveur d’une sanction moins sévère, y compris l’avocat du Président, soutiennent qu’indépendamment de la culpabilité ou de l’innocence du Président, aucun des articles ne l’accuse de crimes et délits graves. Rien de moins qu’une attaque contre l’intégrité de notre gouvernement constitutionnel n’atteint ce niveau. Les infractions du Président ont été commises pour couvrir des fautes privées et non publiques. Par conséquent, s’il a contrecarré la justice, il l’a fait dans le but parfaitement compréhensible et pardonnable de cacher un défaut personnel embarrassant qui, s’il était découvert, ne nuirait qu’à sa famille et à sa réputation, mais ne porterait pas atteinte à notre système de gouvernement.

Cela aussi est une rationalisation attrayante pour l’acquittement. Mais c’est juste ça, une rationalisation. Nulle part dans la Constitution ou dans les opinions exprimées par nos fondateurs, les crimes destinés à dissimuler les défauts de caractère du président ne sont distingués des crimes destinés à subvertir la démocratie. Le Président a contrecarré la justice. Peu importe à quel point il ou nous pouvons considérer comme injuste un processus qui oblige un président à révéler ses propres manquements, nous ne devons pas excuser ou ne pas punir de la manière prescrite par la Constitution les preuves que le président a délibérément contrecarré le cours de la justice.

Je ne souhaite pas m’asseoir pour juger de la mauvaise conduite privée du Président. C’est vraiment une question à résoudre pour lui et sa famille. J’aurais sincèrement souhaité que les circonstances permettent au Président de garder sa vie privée. J’ai fait des choses dans ma vie privée dont je ne suis pas fier. Je pense que beaucoup d’entre nous l’ont fait. Mais il ne nous est pas demandé de juger les défauts de caractère du président. On nous demande de juger si le président, qui a prêté serment d’exécuter fidèlement sa fonction, a délibérément subverti – pour quelque raison que ce soit – la règle de droit.

Toute ma vie, on m’a appris à ne jamais prêter un serment à mon pays en vain. Dans mon ancienne profession, ceux qui violaient leur serment étaient sévèrement punis et considérés comme des parias de notre société. Je n’exige pas du président la même chose que des officiers militaires. Je le tiens à un niveau plus élevé. Bien que je puisse admettre des échecs dans ma vie privée, j’ai toujours, et au mieux de mes capacités, respecté chaque serment que j’ai prêté à ce pays. J’ai connu des hommes qui ont gardé cette foi au prix de leur vie.

Je ne peux pas – ni par déférence pour l’opinion publique, ni pour des considérations politiques, ni pour des raisons de courtoisie et d’amitié – je ne peux pas accepter d’attendre moins du Président.

La plupart des officiers que je connais auraient démissionné de leur poste s’ils avaient été découverts en train de violer leur serment. Le président n’a pas choisi cette voie. Il a laissé au Sénat le soin de déterminer son sort. Et le Sénat, comme nous le savons tous, va acquitter le Président. Autant que je le voudrais, je ne peux pas me joindre à son acquittement.

Les gestionnaires de la Chambre ont fait, et je crois que certains de mes collègues de l’autre côté de l’allée seraient d’accord, un cas convaincant que le Président est coupable de parjure et d’obstruction. Les circonstances qui ont conduit à ces infractions peuvent être banales, insignifiantes pour certains, et généralement de nature très privée. Mais le Président a enfreint la loi. Pas une loi de pacotille, pas une loi triviale, pas une loi privée.

Les explications torturées avec lesquelles les avocats du président ont tenté de le défendre contre ces deux articles ne permettent pas de soulever des doutes raisonnables sur sa culpabilité. Il me semble clair, comme pour la plupart des Américains, que le président a délibérément menti sous serment et qu’il a essayé d’encourager d’autres personnes à mentir sous serment en son nom. Les présidents ne peuvent être dispensés d’un tel abus, quels que soient le degré d’intrusion, l’injustice et le caractère déplaisant des procédures judiciaires qu’ils tentent de subvertir.

Les défenseurs du Président veulent savoir comment je peux être certain que les infractions, même si elles sont vraies, justifient une révocation. Ils ne sont pas expressément mentionnés dans la Constitution comme des délits passibles d’impeachment. Les fondateurs n’ont pas non plus identifié le parjure ou l’obstruction comme de grands crimes ou de grands délits. Si un citoyen ordinaire était accusé de parjure dans une procédure civile, il ne serait, selon toute vraisemblance, ni poursuivi ni contraint, par nécessité politique, de tomber dans un piège à parjure.

Non, un citoyen ordinaire ne serait pas traité comme le Président l’a été. Mais les citoyens ordinaires ne font pas respecter les lois pour le reste d’entre nous. Les citoyens ordinaires n’ont pas à leur disposition les forces armées les plus puissantes du monde. Les citoyens ordinaires n’ont généralement pas l’occasion d’être des personnages d’importance historique.

Les présidents ne sont pas des citoyens ordinaires. Ils sont extraordinaires, dans la mesure où ils sont investis de beaucoup plus d’autorité et de pouvoir que le reste d’entre nous. Nous avons le droit, voire l’obligation, de les tenir strictement responsables de l’état de droit.

Le parjure et l’obstruction à la justice figurent-ils expressément parmi les crimes et délits graves ? Non. Pourquoi ? Parce qu’ils sont évidents. Tout comme le Président est de toute évidence le principal responsable de l’application des lois de la nation, malgré les arguties contraires de ses avocats. Il est évident pour nous tous, je l’espère, que nous ne pouvons pas ignorer, rejeter ou minimiser l’obstruction de la justice par la personne même que nous chargeons de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées. C’est une évidence pour moi. Et par conséquent, à regret, je dois voter pour la condamnation du Président, et j’exhorte mes collègues à faire de même.

Publish Date
octobre 2, 2021
Share