Video completo
El 28 de febrero de 2018, el Instituto McCain para el Liderazgo Internacional de la Universidad Estatal de Arizona presentó la última entrega de su serie de debates y decisiones, «Corea del Norte nuclear: ¿es la guerra el camino a seguir?» El debate contó con el embajador Robert Gallucci, el embajador Christopher Hill, Mary Beth Long, Michael Pillsbury y fue moderado por el embajador Kurt Volker.
Argumentando que NO, la guerra no es el camino a seguir:
Embajador Robert Gallucci
Profesor distinguido en la práctica de la diplomacia, Universidad de Georgetown; y presidente del Instituto Corea-Estados Unidos, Universidad John Hopkins, SAIS
Embajador Christopher Hill
Asesor de participación global, Universidad de Denver; retirado 25º Subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico; y embajador de Estados Unidos en Irak, Corea del Sur, Polonia y Macedonia
Presentando el argumento de que la guerra no debería ser el camino a seguir, Emb. Gallucci y Emb. Cerro argumentó que Estados Unidos debe continuar con las negociaciones con Corea del Norte. Emb. Gallucci creía que «no intentar negociar» sería una decisión irracional de Estados Unidos, y que Estados Unidos eventualmente llegaría a la mesa de negociaciones porque «no hay una buena opción para[the United States] . » Emb. Gallucci pensó que es poco probable que Corea del Norte se deshaga de sus armas nucleares, pero las negociaciones deberían trabajar hacia «un buen acuerdo» que mejore la seguridad nacional de Estados Unidos y sus aliados.
Ambas Emb. Gallucci y Emb. Hill advirtió contra un ataque de «nariz ensangrentada» contra las instalaciones nucleares de Corea del Norte. Emb. Hill señaló que un ataque preventivo solo deshabilitaría temporalmente el programa nuclear de Corea del Norte, y ambos panelistas acordaron que tal ataque precipitaría ataques de represalia contra Corea del Sur y Japón. En lugar de emprender acciones militares, ambos embajadores abogaron por contener la amenaza de Corea del Norte mediante una disuasión sostenida y sanciones cada vez más severas.
Emb. Hill reconoció que la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur es la principal motivación de las ambiciones nucleares de Corea del Norte. “Este es un país que apunta con armas a[the United States] con el propósito de desvincular la relación entre Estados Unidos y Corea del Sur ”, el Emb. Hill declaró en su argumento de apertura. Recomendó «sanciones, gestión de alianzas, lograr que Corea del Sur y Japón trabajen juntos», así como trabajar en estrecha colaboración con China. Emb. Gallucci también destacó la importancia de incluir a China, y señaló que el colapso de la dinastía Kim[North Korea’s] agenda.»
Argumentando que SÍ, la guerra es posible:
Mary Beth Long
Experto en Seguridad Nacional y Política Exterior, Ex Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional, Expresidente del Comité de Alto Nivel responsable de la política nuclear de la OTAN y Asesor de la OTAN
Michael Pillsbury
Experto en políticas de defensa de Asia oriental y el Pacífico, miembro principal del Instituto Hudson, ex subsecretario adjunto de defensa para la planificación de políticas, senador miembro del personal, asistente especial del Departamento de Defensa para Asuntos Asiáticos y autor de libros e informes sobre China, incluido el Maratón de los Cien Años
Argumentando que la guerra es una posibilidad distinta, Largo y Pillsbury sostuvo que Estados Unidos debe adoptar un nuevo enfoque para resolver la crisis nuclear con Corea del Norte. Long señaló que Estados Unidos «ha estado negociando con Corea del Norte desde el final de la Guerra de Corea», y afirmó que Corea del Norte ha incumplido todas las obligaciones legales y diplomáticas acordadas.
Pillsbury respaldó las conversaciones públicas de la administración Trump sobre el uso de la fuerza para complementar la percepción de que la guerra es claramente posible, y argumentó que el uso de sanciones aún no se ha probado completamente. Las sanciones actuales deberían apuntar directamente a la familia Kim. Pillsbury señaló que China es clave para la estrategia de Trump con Corea del Norte y que los intereses de Estados Unidos y China se están volviendo más similares a medida que se precipita esta crisis.
En términos de posibles acciones militares que Estados Unidos podría tomar contra Corea del Norte, Long señaló el área gris entre la guerra y la paz, sugiriendo que Estados Unidos expanda sus sistemas de defensa antimisiles, fortalezca las alianzas del Pacífico, ejerza un mayor control sobre el comercio marítimo alrededor del Península de Corea y explore opciones más agresivas, como ciberataques limitados o un embargo naval. Long dejó en claro que encontraba «insultante el uso de defender con entusiasmo la guerra» y que la posición actual de Estados Unidos «es un reconocimiento reacio» de que la costa oeste podría ser el objetivo de un arma nuclear norcoreana.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
- Gallucci: La administración debe continuar aplicando y endureciendo las sanciones multilaterales contra Corea del Norte. Con el aumento de la presión económica, Estados Unidos debería hacer todo lo posible para mantener intacto el actual sistema de alianzas en el Pacífico y proseguir las negociaciones.
- Cerro: Estados Unidos debería dar un compromiso más fuerte a su alianza con Corea del Sur, que ha servido bien a ambos países desde la Guerra de Corea. Asimismo, la actual administración debe trabajar en estrecha colaboración con China para crear una solución pacífica y sostenible.
- Largo: Estados Unidos ha estado en negociaciones con Corea del Norte durante décadas, sin éxito. Cuando Corea del Norte posee un misil balístico intercontinental capaz de golpear ciudades en los Estados Unidos, tiene un nivel de amenaza crítico. Corea del Norte está cambiando rápidamente, por lo que las políticas de Estados Unidos también deben cambiar.
- Pillsbury: Estados Unidos debería ejercer la «máxima presión» contra Corea del Norte. Además, Estados Unidos debe trabajar con actores regionales como China, Corea del Sur, Japón e incluso Rusia, para ejercer esta presión sobre el régimen de Kim.