Skip to main content

Cinco cosas que hay que saber sobre el nuevo libro de Martin Indyk sobre Henry Kissinger

Si te perdiste nuestra más reciente discusión sobre libros de Authors & Insights, te tenemos cubierto. El evento contó con la participación del ex embajador de Estados Unidos en Israel y miembro distinguido del Council on Foreign Relations , Martin Indyk, y la columnista de Foreign Policy , Elise Labott. Hablaron del nuevo libro de Indyk
El maestro del juego: Henry Kissinger y el arte de la diplomacia en Oriente Medio
una mirada a la forma en que el principal estadista de Estados Unidos remodeló la política exterior del país para las generaciones venideras. El debate incluyó anécdotas y enseñanzas de los esfuerzos de Kissinger por lograr la paz en la región, incluida la difícil estrategia de la época y cómo esas lecciones pueden aplicarse a las conversaciones de paz de hoy. Haga clic en
aquí
para ver el debate y siga leyendo para conocer nuestros cinco puntos clave del evento.

Cinco puntos clave

Kissinger creía en un proceso hacia la paz

«La clave para entender, que es un punto complicado, es que mantener el orden por sí solo no funcionó en Oriente Medio porque Egipto y Siria no estaban satisfechos con un orden que dejaba su territorio en manos de Israel. Israel había ocupado los Altos del Golán y la Península del Sinaí hasta el Canal de Suez como resultado de la Guerra de los Seis Días en 1967, y estaban tratando de utilizar la fuerza con el apoyo de la Unión Soviética para recuperar ese territorio. Kissinger estaba decidido a evitar que eso ocurriera aumentando la fuerza de disuasión de Israel. Pero al final se lanzaron, para su sorpresa, y aprendió de ello muy rápidamente que no bastaba con tener un balance de poder, un equilibrio en la balanza de poder a favor de las potencias que mantendrían la estabilidad, es decir, en aquellos días, el Irán del Sha, Israel y hasta cierto punto Arabia Saudí. Tenía que haber un proceso de legitimación que hiciera que el orden pareciera justo, que hubiera un mínimo de justicia en el sistema que lo hiciera parecer justo para todos los actores y que les diera un interés en mantener el orden. Para eso, necesitaba un proceso de paz, pero era un proceso, no un fin».

 

El proceso de Kissinger no estuvo exento de deficiencias

«[Israel gaining control of the West Bank] era un problema que Kissinger no había previsto. Su proceso fue gradual y con el tiempo los árabes aceptarían a Israel y estarían dispuestos a hacer la paz con él. Y durante ese tiempo, Israel se fortalecería con el apoyo estadounidense hasta el punto de poder hacer las concesiones necesarias para lograr la paz. Pero lo veía como un proceso largo. Uno de los problemas de este enfoque es que dio tiempo a Israel, no para fortalecerse, sino para estrechar su control sobre Cisjordania, que no es en absoluto lo que Kissinger tenía en mente. El segundo defecto es que se cuidó mucho de no excederse. Consideraba que esto era un problema de los presidentes estadounidenses, tanto si se trataba de promover la democracia como de promover la paz. Estaba muy en contra de la exageración. Y el problema de eso fue que es propenso a no reaccionar, a apuntar demasiado bajo, y como resultado de eso, perdió la oportunidad de evitar que la guerra estallara en 1973».

 

Kissinger y John McCain unen sus fuerzas por la paz

«Kissinger también era totalmente coherente con el enfoque de John McCain sobre Oriente Medio. De hecho, era un gran admirador de John McCain. Podemos hablar de su relación, si quieres, que era una relación muy emocional para Kissinger. La única vez que Kissinger salió a respaldar a un candidato, aparte de Rockefeller, para quien trabajó en su día, fue John McCain, y trabajó para la campaña de John McCain para presidente porque lo admiraba mucho, debido a esta afinidad estratégica. Ambos enfocaban la región de manera similar, y ambos veían a Israel de la misma manera. Ambos veían a Israel como un actor estratégico crítico en el orden y como crítico para mantener el orden en la región».

Kissinger no se arrepiente del alcance de su política

«Hice unas 12 entrevistas con Kissinger. En la última, le dije: ‘¿Se ha arrepentido alguna vez de no haber apostado por el gran acuerdo? ¿De haber apostado por la paz? El hecho es que Jimmy Carter logró la paz entre Israel y Egipto dos años después de que usted dejara el cargo, gracias a todo su duro trabajo.» Y me dijo: ‘Me alegro de que haya sucedido, pero no me arrepiento porque siempre temí que si lo forzaba demasiado, lo rompería’. Y fue, para mí, uno de esos momentos de luz. Eso es lo que hicimos».

 

Las lecciones de las políticas de Kissinger son relevantes hoy en día

«En términos de un contexto más amplio, ahora tenemos una situación que le resultaba familiar a Kissinger porque cuando se comprometió en Oriente Medio, venía de la retirada de Vietnam, y no tenía la fuerza para respaldar su diplomacia. Y así, tuvo que confiar en la diplomacia implacable, exactamente las palabras que Joe Biden utiliza ahora. ¿Quieres ver implacable? 30 días en la carretera para el acuerdo de desconexión entre Israel y Siria, 13 viajes a Damasco, yendo y viniendo, eso es implacable».

 

DISCLAIMER: McCain Institute for International Leadership is a non-partisan «do-tank» that is part of Arizona State University. The views expressed in this blog are solely those of the author and do not represent an opinion of the McCain Institute.

Publish Date
noviembre 17, 2021
Type
Share