Skip to main content

Cinq choses à savoir sur le nouveau livre de Martin Indyk sur Henry Kissinger

Si vous avez manqué notre dernière discussion sur le livre Authors & Insights, nous avons pensé à vous. L’ancien ambassadeur des États-Unis en Israël et membre distingué du Council on Foreign Relations, Martin Indyk, et la chroniqueuse de politique étrangère Elise Labott ont participé à l’événement. Ils ont discuté du nouveau livre d’Indyk
Maître du jeu : Henry Kissinger et l’art de la diplomatie au Moyen-Orient
un regard sur la façon dont le plus grand homme d’État américain a remodelé la politique étrangère de l’Amérique pour les générations à venir. La discussion a porté sur des récits et des enseignements tirés des efforts déployés par M. Kissinger pour parvenir à la paix dans la région, notamment la stratégie difficile adoptée à l’époque et la manière dont ces enseignements peuvent être appliqués aux pourparlers de paix aujourd’hui. Cliquez sur
ici
pour voir la discussion et continuez à lire pour connaître nos cinq principales conclusions de l’événement.

Cinq points essentiels à retenir

Kissinger croit en un processus de paix

« Ce qu’il faut comprendre, et c’est un point compliqué, c’est que le maintien de l’ordre seul n’a pas fonctionné au Moyen-Orient parce que l’Égypte et la Syrie n’étaient pas satisfaites d’un ordre qui laissait leur territoire aux mains d’Israël. Israël avait occupé les hauteurs du Golan et la péninsule du Sinaï jusqu’au canal de Suez à la suite de la guerre des Six Jours en 1967, et ils essayaient d’utiliser la force avec le soutien de l’Union soviétique pour récupérer ce territoire. Kissinger était déterminé à empêcher cela en renforçant la force de dissuasion d’Israël. Mais en fin de compte, ils se sont lancés, à sa surprise, et il a appris très vite qu’il ne suffisait pas d’avoir un équilibre des forces, un équilibre des forces en faveur des puissances qui maintiendraient la stabilité – c’est-à-dire, à l’époque, l’Iran du Shah, Israël et, dans une certaine mesure, l’Arabie saoudite. Il fallait un processus de légitimation qui fasse en sorte que l’ordre semble équitable, qu’il y ait un minimum de justice dans le système qui le fasse paraître juste pour tous les acteurs et leur donne un intérêt à maintenir l’ordre. Pour cela, il avait besoin d’un processus de paix, mais c’était un processus, pas une finalité. »

 

Le processus de Kissinger n’était pas sans défaut

« [Israel gaining control of the West Bank] était un problème que Kissinger n’avait pas prévu. Il s’agissait d’un processus graduel qui conduirait, au fil du temps, à ce que les Arabes acceptent Israël et soient disposés à faire la paix avec lui. Et pendant ce temps, Israël se renforcerait avec le soutien américain au point de pouvoir faire les concessions nécessaires à la paix. Mais il voyait cela comme un long processus. L’un des problèmes de cette approche est qu’elle a donné du temps à Israël, non pas du temps pour se renforcer, mais du temps pour resserrer son emprise sur la Cisjordanie, ce qui n’est pas du tout ce que Kissinger avait en tête. Le deuxième défaut est qu’il a fait très attention à ne pas aller trop loin. Il y voyait un problème des présidents américains, qu’il s’agisse de promouvoir la démocratie ou la paix. Il était tout à fait contre la surenchère. Le problème, c’est qu’il a tendance à ne pas réagir assez vite, à viser trop bas, ce qui lui a fait rater l’occasion d’empêcher la guerre d’éclater en 1973. »

 

Kissinger et John McCain s’allient pour la paix

« Kissinger était tout à fait cohérent avec l’approche de John McCain au Moyen-Orient, également. En fait, il était un grand admirateur de John McCain. Nous pouvons parler de leur relation, si vous le souhaitez, qui était une relation très émotionnelle pour Kissinger. La seule fois où Kissinger a soutenu un candidat, à part Rockefeller pour qui il a travaillé à l’époque, c’était John McCain, et il a travaillé pour la campagne présidentielle de John McCain parce qu’il l’admirait beaucoup, en raison de cette affinité stratégique. Ils ont tous deux abordé la région de la même manière, et ils ont tous deux vu Israël de la même manière. Ils voyaient tous deux Israël comme un acteur stratégique essentiel dans l’ordre et comme un élément essentiel au maintien de l’ordre dans la région. »

Kissinger n’a pas regretté la portée de sa politique

« J’ai fait environ 12 interviews avec Kissinger. Lors de mon dernier entretien, je lui ai demandé : « N’avez-vous jamais regretté de ne pas avoir opté pour un accord plus important ? D’avoir opté pour la paix ? Le fait est que Jimmy Carter a fait la paix entre Israël et l’Égypte deux ans après votre départ, grâce à votre travail acharné. » Et il a dit : « Je suis heureux que cela soit arrivé, mais je ne le regrette pas, car j’ai toujours eu peur de le casser si je le poussais trop fort ». Et c’était, pour moi, l’un de ces moments d’illumination. C’est ce que nous avons fait. »

 

Les leçons des politiques de Kissinger sont pertinentes aujourd’hui

« En effet, lorsqu’il s’est engagé au Moyen-Orient, c’était dans le sillage du retrait du Vietnam, et il n’avait pas la force nécessaire pour soutenir sa diplomatie. Et donc, il a dû s’appuyer sur une diplomatie implacable, exactement les mots que Joe Biden utilise maintenant. Vous voulez voir de l’acharnement ? 30 jours sur la route pour l’accord de désengagement entre Israël et la Syrie, 13 voyages à Damas, il a fait des allers-retours, c’est de l’acharnement. »

 

DISCLAIMER: McCain Institute for International Leadership is a non-partisan « do-tank » that is part of Arizona State University. The views expressed in this blog are solely those of the author and do not represent an opinion of the McCain Institute.

Publish Date
novembre 17, 2021
Type
Share