Le point de vue d’un millénaire sur les 5 libertés du premier amendement: discours

Image 1

SARA PERRYSara Perry

25 juillet 2019

«Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice; ou abréger la liberté de parole … »

Le discours peut prendre de nombreuses formes: une publication sur les réseaux sociaux, une discussion avec des amis, une conversation à table ou une adresse devant une foule. La liberté d’expression est la liberté la plus facilement identifiée dont nous nous souvenons des cinq libertés du premier amendement. Selon le Freedom Forum Institute’s Enquête sur l’état du premier amendement 2019 , 64% des participants pouvaient identifier le discours – 35% de participants de plus que la religion, la presse, la pétition ou l’assemblée. Cela montre à quel point nous apprécions la liberté d’expression: nous connaissons son importance pour notre démocratie. Mais à bien des égards, la nature de la parole change.

Entrez: le World Wide Web. Aujourd’hui, les tweets, les articles, les blogs et au-delà peuvent être déclenchés du bout des doigts, à bien des égards, modifiant la nature même de ce qui constitue la «parole». La place publique de ma génération s’est largement déplacée en ligne. Des mèmes aux vidéos de chats en passant par plates-formes distillées des candidats à la présidentielle , Internet a tout pour plaire. Mais à quel point la parole est-elle libre en ligne? Et qui devrait décider où devraient être les limites?

Twitter – une plateforme de médias sociaux qui a été construite, en théorie, autour de l’objectif de donner la parole à chacun – est un excellent exemple de ces lignes floues. Pour les politiciens, Twitter offre l’opportunité d’une forum public . Mais que se passe-t-il lorsque tous ne sont pas en mesure de participer? Une affaire récente à la Cour fédérale, Knight First Amendment Institute c.Trump , a sondé ce problème. Le tribunal a statué qu’en bloquant les abonnés de son compte Twitter personnel, @realDonaldTrump, l’accès à un forum public était limité, et donc une violation des droits du premier amendement de ces utilisateurs. Un tel précédent a conduit à des poursuites judiciaires contre d’autres politiciens, y compris la représentante Alexandria Ocasio-Cortez .

Mais sur ces plateformes technologiques, qui et quoi décide des limites de la liberté d’expression? Les entreprises technologiques doivent parfois autoriser tout le contenu ou réprimer certains contenus extrêmes, faux ou autrement dangereux. Dans ce qui a pu sembler être un geste contre-intuitif, le responsable de Facebook, Mark Zuckerberg, a récemment écrit éditorial demander aux législateurs d’aider à mettre à jour les «règles» d’Internet, plutôt que de continuer à tracer sa propre voie. Qu’il s’agisse de décider de filtrer les opinions marginales ou la désinformation anti-vaccins, qui décide où se situe la liberté d’expression?

Dans d’autres parties du monde, la censure et la surveillance limitent gravement la liberté d’expression. En mars, la Russie a adopté deux censures factures : l’un censurant les «fausses nouvelles» et le second interdisant les insultes envers les agents publics. Les Russes peuvent encourir des amendes et des peines de prison pour avoir publié du matériel en ligne qui ne respecte pas l’État, la société, les symboles de la Fédération de Russie ou Poutine lui-même. Ce projet de loi soumet également les sites Web qui partagent de «fausses nouvelles» à des amendes. Essentiellement, ces projets de loi permettent au gouvernement russe d’avoir le pouvoir illimité de juger tout discours inacceptable.

Cette réalité de la suppression d’Internet est devenue étrangement courante. L’autoritarisme numérique est devenu un moyen tangible pour les gouvernements d’affirmer et de maintenir le pouvoir. Selon Maison de la liberté, La Chine a été le pire abuseur de la liberté sur Internet en 2018. Mais au-delà de la censure et de la surveillance de sa propre population via Internet, la Chine est également devenue un exportateur connu de ces outils et tactiques vers d’autres gouvernements ayant un piètre bilan en matière de droits de l’homme. L’Égypte et l’Iran ont réécrit leurs lois sur les médias pour inclure les utilisateurs des médias sociaux et ont bloqué les médias sociaux étrangers et les services de communication. Lorsque nous examinons la liberté d’expression dans le monde, nous devons accorder une attention particulière aux limites imposées à la parole en ligne.

Pour moi, la liberté d’expression est fluide et globale. Limiter la liberté d’exprimer ses valeurs et ses opinions est en opposition directe avec le concept de démocratie. Alors que nous avançons dans l’ère d’Internet et de la communication constante, je crois que nous avons la responsabilité de comprendre et de valoriser notre liberté d’expression, alors que nous continuons à déterminer ce que cela signifie au milieu d’un monde en mutation.

DISCLAIMER: McCain Institute for International Leadership is a non-partisan « do-tank » that is part of Arizona State University. The views expressed in this blog are solely those of the author and do not represent an opinion of the McCain Institute.

Publish Date
juillet 25, 2019
Type
Tags
Share
Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur linkedin