Ce que les droits de l’homme signifient pour les milléniaux comme moi: élargir la conversation

salle d'événement

STEPHANIE MAYLEStéphanie Mayle

6 août 2018

Ce billet de blog fait partie d’une série du point de vue de Stephanie Mayle, stagiaire aux droits de l’homme et à la démocratie, étudiante en herbe à l’Université Duke. Pour lire le premier article, cliquez sur ici .

J’avais de nombreuses questions que je voulais aborder avec cette série de blogs: Comment faire mes pairs voient les droits de l’homme ? Comment cela se compare-t-il à mes propres opinions aussi bien que points de vue des générations plus âgées ? Comment les générations diffèrent-elles dans leurs opinions? Et comment se chevauchent-ils?

Plus important encore, je voulais comprendre comment des personnes d’âges et d’horizons divers perçoivent l’avenir des droits de l’homme menés par la génération Y. J’ai constaté que toutes les personnes à qui j’ai parlé avaient une vision optimiste de l’avenir des droits de l’homme – une constatation qui m’a d’abord surpris.

À bien des égards, le monde d’aujourd’hui n’est pas un exemple irréprochable de la réalisation des droits de l’homme. Des flambées de guerre, des menaces d’acteurs non étatiques et une montée de l’autoritarisme pour placer les violations des droits de l’homme au sommet de tous les sites médiatiques. La guerre civile syrienne, le sort des Rohingyas au Myanmar et la famine et le conflit sud-soudanais en sont tous des exemples. Même ici, chez nous, nous sommes en proie à des divisions internes sur la classe, la race, la religion, l’identité, etc. On comprend pourquoi les gens peuvent se sentir désespérés face à la tendance et à l’avenir des droits de l’homme.

Plusieurs études récentes, de Maison de la liberté au Institut pour la démocratie et l’assistance électorale (IDEA) ont constaté que la démocratie et la plupart des libertés qu’elle offre sont sur une tendance à la baisse, pourtant, c’était l’optimisme, pas le désespoir pour un avenir dirigé par le millénaire que j’ai trouvé dans mes interviews. Cet optimisme semble être motivé par un consensus général selon lequel les droits de l’homme, la définition et les applications au sein de la société, ont augmenté. Dans les deux groupes de génération auxquels j’ai parlé, beaucoup ont évoqué les LGBTQ et les droits des femmes comme exemples de cela.

La plupart considéraient l’expansion des droits de l’homme comme une chose positive dans l’ensemble. Une différence que j’ai trouvée entre les générations était la justification sous-jacente de cette évolution. Les membres de la génération plus âgée étaient plus susceptibles de lier la justification des droits de l’homme à des choses comme la Constitution américaine ou les valeurs américaines, tandis que les membres de la jeune génération parlaient plus largement de la moralité universelle qui transcende les nations et les cultures. Cela ne veut pas dire que les personnes interrogées plus âgées ne parlent pas des droits de l’homme comme universels ou ne pensent pas qu’ils ne sont pas inhérents à tous les humains, mais la codification de ce qu’est un «droit» leur a semblé plus importante que la jeune génération .

À mon avis, je pense que les deux groupes ont quelque chose à offrir avec leur compréhension relative. Si nous voulons que les droits de l’homme poursuivent leur croissance exponentielle, il est important d’avoir une culture cosmopolite des droits de l’homme, comme l’ont véhiculé mes pairs. Je crois également que la génération du millénaire est plus susceptible de regarder vers l’extérieur et de s’engager dans les questions internationales relatives aux droits humains. Dans le même temps, cependant, les idées ne sont que des idées, et elles doivent être inscrites dans la loi pour leur donner du poids. Un document aussi prometteur que la Déclaration universelle des droits ne crée toujours aucun précédent juridiquement contraignant pour les pays. Le Bill of Rights, cependant, comme l’ont souligné les personnes interrogées plus âgées, tient le gouvernement américain responsable de la protection des droits individuels de ses citoyens.

Il me semble qu’une partie de la raison de cette division était des perspectives différentes sur l’histoire. Les membres de l’ancienne génération ont parlé de l’importance d’un paradigme historique en examinant les changements sociétaux dans le cadre d’une tendance plus large. Je pense que cette déconnexion n’est qu’un sous-produit inévitable d’une différence d’âge, et donc d’expériences. Alors que la jeune génération a assisté à des leçons d’histoire et peut régurgiter des faits sur la guerre froide, c’est une réalité très différente d’avoir réellement vécu cette période.

Par exemple, le nationalisme et la fierté américains ont atteint leur apogée pendant la guerre froide, permettant à l’ancienne génération d’associer des concepts libéraux comme la liberté et la démocratie uniquement aux valeurs américaines. Au moment où les membres de ma génération sont arrivés, la guerre idéologique était déjà considérée comme gagnée. Le triomphe de la démocratie est une chose assumée dans mon éducation plus que quelque chose absorbé par une culture nationale marquée par la conviction que la liberté est «menacée». Pour moi, et j’ose dire aux autres milléniaux, les libertés personnelles que la démocratie libérale accorde à l’un sont simplement moralement justes; ils sont une attente, pas un privilège.

Je pense que cette différence dans les expériences historiques contribue à d’autres disparités générationnelles que j’ai observées. Par exemple, lorsqu’ils discutent de la question de savoir si les États-Unis ont ou non le devoir de protéger ou de promouvoir les droits de l’homme au niveau international, les membres de la jeune génération se sont montrés plus résolus à affirmer un «oui» fort dans la plupart des circonstances. Dans l’ensemble, l’ancienne génération était d’accord avec cela, mais avec plus de mises en garde. Ils ont évoqué les échecs des précédentes interventions humanitaires américaines ou évoqué ce qu’ils croyaient devoir être des limites de la politique étrangère américaine.

Je trouve ces points de vue complémentaires plutôt que contradictoires; le passé est un trésor extrêmement utile, mais il ne doit pas nous empêcher d’évoluer aujourd’hui et d’aspirer à un avenir très différent. Les milléniaux ont beaucoup à apprendre des expériences de première main des générations plus âgées, et je suis sûr que les générations plus âgées trouveraient des idées créatives pour l’avenir innovantes. (Nous avons été considérés comme des natifs du numérique, après tout.) Peut-être que le terrain de rencontre entre l’idéalisme et le cynisme se situe entre les générations plus jeunes et plus âgées.

Après toutes ces conversations, je crois sincèrement que nous parlons tous la même langue, une langue des droits de l’homme, et que nous utilisons simplement des mots différents. Nous semblons être d’accord sur les choses les plus importantes – l’expansion des droits de l’homme, sa tendance positive à l’avenir – nous envisageons simplement différentes voies pour y parvenir. Construire un pont sur l’écart exigera des investissements, mais je crois vraiment que cela est possible avec du temps et des efforts.

Alors, où allons-nous partir d’ici? Comment faciliter une approche future globale et unie des droits de l’homme, à travers les générations et les groupes?

Dans un monde de plus en plus acrimonieux, il devient chaque jour plus crucial de protéger ceux qui sont incapables de parler pour eux-mêmes et de promouvoir un ordre mondial qui offre des chances égales. Cela nécessite des conversations entre des personnes d’horizons, d’âges et de perspectives différents. Ce n’est qu’en travaillant ensemble, et surtout, en apprenant les uns des autres, que nous pouvons bâtir une culture florissante des droits de l’homme.

Nous avons tendance à n’écouter que les voix que nous voulons entendre. Les jeunes générations peuvent respecter les opinions des générations plus âgées, mais trouvent leurs points de vue blasés; les générations plus âgées peuvent considérer la jeune génération comme optimiste, mais naïve. Si les deux groupes sont prêts à entrer dans un espace de dialogue où les idées préconçues restent à l’extérieur et s’engagent réellement dans une discussion significative, je suis certain que le résultat ne serait que positif. Ces conversations peuvent être aussi informelles que prendre un café avec un collègue plus âgé ou plus jeune, ou aussi folles que la publication de l’ensemble de la série de blogs d’un stagiaire d’université sur la façon dont la génération Y voit les droits de l’homme. Dans les deux cas, les idées sont échangées et les perspectives sont partagées.

J’ai écouté, sans m’insérer, les gens parler de leur point de vue individuel sur les droits de l’homme et j’ai été agréablement surpris de tout ce que j’ai appris de tant de personnes différentes. Le langage des droits de l’homme est là, nous avons juste besoin d’apprendre à l’utiliser, malgré ses syntaxes et dialectes différents.

DISCLAIMER: McCain Institute for International Leadership is a non-partisan « do-tank » that is part of Arizona State University. The views expressed in this blog are solely those of the author and do not represent an opinion of the McCain Institute.

Publish Date
août 6, 2018
Type
Tags
Share
Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur linkedin