28 janvier 2020
«. . . c’était le printemps de l’espoir, c’était l’hiver du désespoir. . . » – Charles Dickens
Alors que le Chili se prépare pour un référendum national le 26 avril 2020, beaucoup d’encre sera répandue sur la question de savoir s’il est sage pour un pays de réécrire sa constitution.
Le résultat et les processus avec lesquels il est réalisé seront un signe avant-coureur des choses à venir. Certains ont dit que «la discussion sur la liberté dans la région ne sera plus jamais la même». D’autres l’ont célébré, ou du moins compris, comme la conséquence évidente (avec le recul) d’un régime de retraites gonflé, d’une montée des inégalités, d’une classe moyenne croissante et d’une histoire qui ne s’arrête jamais.
Voici quelques réflexions, ayant vécu en Colombie – qui avait la deuxième constitution la plus ancienne de la région jusqu’à sa réécriture complète en cinq mois en 1991 – et vivant actuellement aux États-Unis – qui n’a jamais réécrit sa constitution mais l’a seulement amendée , et seulement 27 fois.
Voici quelques faits, tels que je les comprends:
- La constitution actuelle du Chili est à jamais entachée du règne sanglant de Pinochet. Il a été approuvé en 1980, avec Pinochet au pouvoir; c’est ce qui lui a permis d’être nommé sénateur à vie.
- Grâce en partie à cette constitution et à l’éviction de Pinochet, le Chili est devenu – sans doute – l’État le plus libre, le plus sûr et le plus prospère en Amérique latine.
- L’éviction de Pinochet s’est faite par un référendum national – un même processus avec lequel la constitution sera réécrite.
- Le régime de retraite du Chili peut être gonflé et insoutenable; il a été mis en place pour la première fois trois mois après le référendum constitutionnel de 1980.
- Sa classe moyenne grandissante n’a pas vu les avantages que les 1% – qui incluent l’actuel président, un milliardaire – ont reçus.
- La constitution actuelle du Chili est toujours perçue comme celle d’un État conservateur et d’exclusion qui doit être mis à jour.
- Les manifestations actuelles, mettant de côté leur intention ou leur caractère raisonnable, auraient causé 1,4 milliard de dollars de dommages-intérêts.
- Les conventions constitutionnelles, qu’elles soient mixtes ou représentatives – les deux options également sur le scrutin lors du référendum du 26 avril 2020 – sont dangereuses et aussi pleines de promesses.
- À cent et un jours du référendum, 67% des Chiliens soutiennent la réécriture de la constitution.
Ici se trouve le texte en anglais de la constitution chilienne à partir de 2015. Il semble y avoir trois changements majeurs recherchés, dont aucun ne nécessite une nouvelle constitution. Le premier est la subsidiarité de l’État; le second est son lien avec Pinochet, et le troisième concerne la portée de certains droits.
L’argument concernant la subsidiarité, qui n’apparaît ni dans l’article 19 de la Constitution ni ailleurs, est que l’État chilien n’est qu’une filiale de l’économie, de la propriété, de la santé, de l’éducation, des retraites et de la sécurité sociale. Cela signifie prétendument que l’État ne «garantit» ou «supervise» que ces droits – langage qui figure dans la Constitution – mais ne peut pas les intercéder ou les réglementer dans la mesure où les partisans d’une nouvelle constitution le souhaitent. L’argument en faveur de son lien avec Pinochet est que la constitution de Pinochet est à jamais entachée, quels que soient les amendements de 1989 et 2005, et aussi en 1991, 1994, 1997, 1999, 2000, 2001, 2003, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 , 2012, 2013, 2014, 2015 et 2017 (certains considèrent que ces modifications totalisent 30, 43, 50, 140 ou 200). En outre, il est toujours signé par l’ancien président socialiste Ricardo Lagos, qui a dirigé l’une des poussées pour 58 amendements et qui a été celui qui a évincé Pinochet. Lagos a même supprimé la signature de Pinochet du document. Enfin, l’argument concernant l’étendue des droits est qu’il ne protège pas le droit de grève des employés du gouvernement, les droits des autochtones, les pouvoirs partagés du corps législatif et les quorums législatifs. Tous ces problèmes peuvent être résolus par des amendements, plutôt que par la réécriture du texte dans son intégralité.
Néanmoins, le vote pour réécrire la Constitution de zéro est prévue pour le 26 avril 2020. Une très grande majorité de Chiliens soutient le lancement du processus de réécriture de la Constitution (deux autres référendums ultérieurs sont envisagés: élire les membres de la convention constitutionnelle et approuver le texte final). Pourtant, même s’il est approuvé, peu de choses changeront: juristocratie est rarement une force pour une vraie réforme. Les risques sont cependant énormes. Croyez-nous en Colombie: personne n’est assez sage pour envisager toutes les controverses futures possibles, et aucune personne ou groupe de personnes ne devrait se voir confier cette responsabilité ou ce droit. (Ce qui est, bien sûr, la réclamation contre la Constitution antérieure). N’oubliez pas qu’en moyenne, aucune autre région du monde a eu plus de constitutions que l’Amérique latine.
Il faut savoir quand il est temps de changer radicalement et quand il est temps de changement progressif. Le plus souvent, ce dernier triomphe sur le long terme. Au Chili, c’est peut-être «le meilleur des moments,[may be] le pire des moments.