Par Pedro Pizano et Andrés Manosalva
Une version de cet article était publié pour la première fois en espagnol dans The New York Times le 30 septembre 2020.
Le 3 août, la Cour suprême de Colombie a ordonné – dans un Auto de 1554 pages , quinze fois plus longtemps que d’habitude -, la détention préventive de l’ancien président puis du sénateur Álvaro Uribe Vélez. La question est de savoir si Uribe a «déterminé», savait (ou aurait dû savoir) que son avocat aurait corrompu et menacé des témoins, et quand il en a appris l’existence.
Au lendemain de l’ordonnance de détention, des voix de gauche et de droite ont lancé des menaces manifestes de raviver la violence. Les discussions aboutissent souvent à des injures et à accuser les autres d’être «dangereux», «moindre», «stupide», «sans instruction» ou «sans mémoire».
le polarisation autour d’Uribe suggère que la Colombie pourrait emprunter la voie à laquelle Emil Cioran met en garde en le sien Généalogie du fanatisme: «Quand on refuse d’admettre le caractère interchangeable des idées, le sang coule. . . . Le diable est pâle à côté de l’homme qui possède une vérité, sa vérité. Les uribistes et les anti-uribistes doivent essayer d’être moins sûrs de leurs vérités. Le pays devrait débattre et examiner les preuves sans étiquettes.
Considérer son idéologie, son candidat, sa vision du monde comme non seulement meilleurs – et cette deuxième étape est cruciale – mais aussi comme moralement supérieurs, a permis l’effusion de sang.
Uribe est innocent jusqu’à preuve du contraire. L’enquête nous offre l’occasion de mettre fin à la culture de l’impunité. Une démocratie libérale mature exige que les puissants et influents répondent à l’appel de la justice, mais aussi la protection de leur procédure régulière. La fortune juridique d’Uribe ne doit pas être l’étincelle qui allume un nouveau feu, mais plutôt un jalon pour la justice et la paix en Colombie. Il est temps d’essayer de mettre fin à la politique partisane fanatique dans laquelle l’appartenance à un camp semble l’emporter sur l’État de droit, la justice et la démocratie libérale.
Dans les années 90, avec plus de 60 homicides pour 100 000 habitants , La Colombie était l’un des endroits les plus violents du monde. De janvier à juin de cette année, le pays a enregistré son taux d’homicide le plus bas depuis des générations : 23,31 homicides pour 100 000 habitants. Steven Pinker et Malcom Deas ont montré que la réputation de la Colombie en tant que lieu violent depuis des temps immémoriaux est un mythe, mais le pays a connu des périodes de violence intense – avec un grand V. Celles-ci ont diminué, en partie, en raison du processus de paix entre les forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) et le gouvernement colombien. Les récents massacres, manifestations, émeutes et exactions montrent cependant que les progrès sont fragiles. Si le cas d’Uribe n’est pas résolu de manière crédible, transparente et légale, la violence pourrait s’intensifier.
Après la démission volontaire d’Uribe de son siège au Sénat, l’enquête a été transférée de la Cour suprême au bureau du procureur général, ouvrant le débat sur l’impartialité de l’actuel procureur général, Francisco Barbosa. Barbosa est un ami du président Iván Duque , qui a été élu représentant le parti d’Uribe. Ce n’est pas un obstacle en soi, mais toute apparence d’inconvenance doit être évitée. Barbosa refusé tout «empêchement ou récusation dans l’affaire en cause». La Cour suprême aussi a rejeté une requête en récusation . Dans autres sujets , La volonté de Barbosa de mettre les devoirs de sa fonction avant que ses intérêts personnels ne soient mis en question.
Les faux pas et l’opacité ne font qu’ajouter à la suspicion et à la méfiance. Les institutions et leurs représentants doivent sauvegarder leur propre légitimité. En tant que citoyens, nous devons rester vigilants en utilisant les mécanismes que la loi nous offre, les débats politiques, le journalisme et notre comportement personnel. Dans tous les cas, les individus doivent être tenus responsables de leur culpabilité réelle et avérée, mais ne doivent pas être traités comme des boucs émissaires de notre responsabilité collective.
Certains de ses détracteurs pensent qu’Uribe mérite une punition indépendamment des preuves, d’une procédure régulière ou d’un procès équitable. Beaucoup de ses partisans rejettent les charges retenues contre lui et insistent sur le fait que les crimes qu’il a pu commettre sont justifiés en raison de ses réalisations et accusent ses détracteurs d’extrémisme. Les deux sans preuves. Ils font tous les deux l’erreur de vouloir utiliser le pouvoir judiciaire non comme une source de stabilité mais comme une arme contre leurs opposants politiques. La réaction exaltée à la détention d’Uribe et l’utilisation de la loi comme un outil purement politique ne sont pas nouvelles. La Colombie a eu des dirigeants qui ont été tout aussi polarisants, déclenchant des périodes de violence politique.
En février 1944 , Laureano Gómez, un conservateur qui allait devenir président, a été emprisonné quand Alberto Lleras Camargo, un ministre libéral et futur président, a suggéré que Gómez soit poursuivi pour diffamation. Un juge a acquiescé et a emprisonné Laureano pendant un jour et quelques heures.
Un commentateur libéral, Juan Lozano y Lozano, a écrit à l’époque, cité par Juan Esteban Constain: «Il y a une obligation patriotique de traiter M. Gómez, non pas comment vous traitez un prestataire, mais comment vous traitez une grève. M. Gómez est avant tout une grande réalité sociale. On peut dire la même chose d’Uribe.
Aussi, dans les années 1940, Jorge Eliécer Gaitán, qui a défié les élites politiques libérales et conservatrices, a déclaré dans ses discours: «Je ne suis pas un homme, je suis le peuple.» L’assassinat de Gaitán le 9 avril 1948 a été crucial sur la route de l’une des périodes les plus sombres de l’histoire colombienne connue sous le nom de «La Violencia», une guerre civile acharnée entre factions politiques polarisées qui a laissé entre 80 498 et 113 032 mort.
En 1994, Ernesto Samper, alors président, face à preuve claire cet argent du cartel de Cali a financé sa campagne, a inventé une phrase qui résonne encore dans le pays: «Me voici, me voilà.» Bien qu’il y ait eu de nombreux motifs de destitution, Samper a tenu sa promesse et a terminé son mandat. S’il devait être jugé, comme il se doit, Samper, comme Uribe, devrait bénéficier des normes les plus élevées de procédure régulière.
Aujourd’hui, Uribe n’est pas considéré comme un «demandeur». Comme Laureano, comme Gaitán et Samper, son seul nom est polarisant , soit l’incarnation de la nation, soit les maux de la nation.
Maintenant que le procureur général a repris l’enquête contre Uribe, il n’y a plus besoin de tribunal spécial ni de récusation de la part d’AG Barbosa. Le pays exige un respect rigoureux de la procédure régulière et une décision rapide, appropriée et crédible soit de porter plainte contre Uribe, soit de les rejeter de manière convaincante, transparente et légitime.
La défense d’Uribe, menée par Jaime Granados Peña et Jaime Lombana Villalba, en réponse à un questionnaire que nous leur avons donné en préparation de cet article, a déclaré : « il est important [to note] que la défense du président Uribe est basée sur la démonstration de la vérité. Les partisans et les détracteurs peuvent convenir que la vérité doit prévaloir.
Si le procureur général enquête de manière convaincante sur les accusations et garantit le droit d’Uribe à une procédure régulière, il a l’occasion de restaurer sa crédibilité et la confiance du pays dans le système judiciaire. Cela peut également contribuer à mettre fin au cycle de déshumanisation de quiconque est considéré comme l’adversaire politique en ce moment et à mettre un terme à la spirale vicieuse de la violence.
Même si le résultat ne nous plaît pas, nous devons être en mesure d’exiger, de débattre et d’avoir des désaccords dans la dynamique constructive de la démocratie libérale, sans fanatisme, sans menaces, sans déshumanisation, en évitant de perdre notre paix au profit de la violence.
Pedro R. Pizano est boursier en droit pénal international et en journalisme sur les droits de l’homme à l’Institut McCain pour le leadership international.
Andrés M. Manosalva est titulaire d’un doctorat en droit de la George Washington University Law School et poursuit actuellement sa maîtrise en écriture créative à la North Carolina State University.