Faire progresser la liberté favorise les intérêts américains

PAR LE GROUPE DE TRAVAIL DÉMOCRATIE ET DROITS DE L’HOMME

* Le groupe de travail sur la démocratie et les droits de l’homme est une initiative non partisane réunissant des experts universitaires et des groupes de réflexion et des praticiens d’ONG et d’anciennes administrations démocrates et républicaines, cherchant à élever l’importance des questions de démocratie et de droits de l’homme dans la politique étrangère des États-Unis.

Il est organisé par le McCain Institute for International Leadership de l’Arizona State University. Les opinions exprimées ici ne représentent pas nécessairement les positions des membres individuels du groupe ou de leurs organisations.

Pendant des décennies, les États-Unis ont soutenu la démocratie et les droits de l’homme dans le monde pour les raisons suivantes:

• Les États-Unis ont été fondés sur les principes de la vie, de la liberté et de la recherche du bonheur, et les Américains croient que tout le monde devrait jouir de ces droits.
• Les États-Unis sont plus sûrs et plus prospères dans un monde plus démocratique et devraient prendre l’initiative de faire avancer cette cause.
• Les nations libres sont des partenaires économiquement plus prospères, stables et fiables, et les sociétés démocratiques sont moins susceptibles de produire des terroristes, de faire proliférer des armes de destruction massive ou de s’engager dans des agressions et des guerres. Cela signifie que l’avancée de la démocratie profite non seulement aux États-Unis, mais à l’ordre et à la paix dans le monde entier.
• Les principaux problèmes auxquels nous sommes confrontés dans le monde proviennent de régimes autoritaires (et d’acteurs non étatiques) qui cherchent à freiner l’avancée de la démocratie et la considèrent comme une menace pour leur propre prise / prise de pouvoir.
• Les défenseurs de la démocratie et les défenseurs des droits humains se tournent vers les États-Unis pour un leadership et un soutien moral, financier et politique, ce qui rend le leadership américain indispensable. Garder le silence ou réduire le profil de ces questions abandonne les gens qui, dans de nombreux cas, sacrifient leur liberté et vivent en luttant pour une société plus démocratique.
• La manière dont un régime traite son propre peuple indique souvent comment il se comportera en politique étrangère, amenant ainsi un gouvernement à respecter les valeurs universelles et à promouvoir le développement démocratique fait avancer la cause de la liberté.
• Étant donné cette option, la plupart des gens dans le monde choisiraient de vivre dans des sociétés libres. Selon la plus récente enquête sur les valeurs mondiales, plus de 82% des personnes interrogées pensent qu’un système de gouvernement démocratique est une bonne chose.

L’environnement de la démocratie et des droits de l’homme – à la fois en tant qu’idées et pour les personnes et les groupes en première ligne qui luttent pour eux – est devenu plus difficile en raison des troubles dans la région MENA ainsi que des crises économiques qui ont laissé de nombreuses démocraties concentrées sur l’intérieur. Les jeunes se sentent privés de leurs droits et manquent de possibilités économiques. Les citoyens de nombreux pays ont le sentiment de souffrir d’un manque de dignité, de justice et de respect. En conséquence, les forces antidémocratiques sont beaucoup plus habilitées et enhardies aujourd’hui qu’à n’importe quel moment depuis la guerre froide. La résurgence de la Russie, de l’Iran, de la Chine, la propagation de l’Etat islamique et les conséquences des mouvements dans le monde arabe ont créé de multiples défis mondiaux pour les efforts des militants pour la démocratie et les droits de l’homme. De même, l’ère actuelle de l’information instantanée – qui a fourni de nouveaux moyens d’aider ces militants – a également permis aux anti-démocrates de s’épanouir. C’est un espace contesté; par conséquent, il est important de préciser que les États-Unis soutiennent fermement ceux qui cherchent à bâtir des sociétés démocratiques qui permettent aux gens de vivre en liberté, mènent à une plus grande réussite économique, protègent mieux les droits de propriété intellectuelle et offrent un environnement d’investissement plus stable.

Étant donné cette option, la plupart des gens dans le monde choisiraient de vivre dans des sociétés libres.

Dans l’environnement actuel et complexe, il est nécessaire de déployer un effort renouvelé et plus moderne pour soutenir la démocratie. Nous devons élever la promotion de la démocratie et les droits de l’homme à une place de choix dans l’agenda de la politique étrangère américaine en soutenant les forces autochtones et en aidant à créer un espace pour qu’elles puissent travailler dans leur propre pays.

Nous devons chercher à promouvoir des valeurs universelles – les libertés d’expression, de réunion, d’association et de religion – sans essayer d’imposer le modèle américain à d’autres pays ou à travers le canon d’une arme à feu. Nous devons nous associer à d’autres démocraties, à la fois celles qui ont une histoire de liberté et celles qui ont fait la transition plus récemment, pour renforcer les efforts visant à diffuser ces valeurs universelles. Cela implique de soutenir:

• État de droit et responsabilité, séparation des pouvoirs, indépendance judiciaire et freins et contrepoids,
• Élections libres, équitables et compétitives et développement des partis politiques,
• Respect des droits des femmes,
• Un média diversifié et indépendant, y compris la liberté d’Internet,
• Une société civile dynamique,
• Gouvernance démocratique et institutions représentatives et fonctionnelles,
• Respect et tolérance des groupes minoritaires et de la liberté religieuse, et protection des droits de propriété.

La promotion de ces valeurs universelles implique la formation, le renforcement des capacités, l’aide à la mise en place de systèmes de gouvernance démocratique et la promotion du dialogue, à la fois dans les pays qui luttent pour établir la démocratie et dans ceux qui sont dirigés par des opposants à la démocratie. Les pays qui adoptent et suivent ces éléments fondamentaux du développement démocratique sont de meilleurs alliés des États-Unis et de meilleurs citoyens du monde. Les régimes autoritaires, en revanche, de par leur nature même, posent un défi à notre mode de vie et à notre sécurité, ainsi qu’à la sécurité des autres.

Soutenir les forces démocratiques, cependant, n’est qu’une partie de l’équation, bien qu’en grande partie. Nous devons également repousser le défi autoritaire en imposant des conséquences à ceux qui sont impliqués dans de graves violations des droits de l’homme. À moins que les dirigeants autoritaires n’engagent des coûts pour leurs actions antidémocratiques, ils ne verront aucune raison de changer leur comportement.

Le gouvernement des États-Unis dispose de nombreux outils à la fois pour aider ceux qui luttent pour la liberté et pour faire pression sur les forces antidémocratiques pour qu’elles changent leur comportement. Ces outils existent dans de nombreux domaines de la politique étrangère américaine, des outils diplomatiques et de l’assistance militaire aux accords commerciaux et aux partenariats économiques.

Dans la mesure du possible, ces outils devraient être mis à profit de manière coordonnée avec les démocraties aux vues similaires pour soutenir ceux qui luttent pour un changement démocratique dans les pays du monde entier.

FAIRE DES ARGUMENTS À L’APPUI DE L’AVANCEMENT DE LA LIBERTÉ

PAR LE GROUPE DE TRAVAIL DÉMOCRATIE ET DROITS DE L’HOMME

La Déclaration universelle des droits de l’homme, adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1948, définit les termes «libertés fondamentales» et «droits de l’homme». Il s’agit notamment des droits et libertés d’association, de religion, d’expression et de réunion – dont beaucoup font encore défaut ou sont limités dans de nombreux autres pays.

Alors que les États-Unis ont joué le rôle de champion mondial de ces droits au cours des dernières décennies, une aversion pour la promotion de la démocratie et des droits de l’homme est partagée par certains à gauche et à droite de l’échiquier politique. Ces «sceptiques» établissent de faux choix dans lesquels les décideurs politiques seraient poussés à choisir de promouvoir soit nos valeurs, soit nos intérêts. En fait, la promotion de nos valeurs (ou universellement reconnues) fait avancer les intérêts américains, car les deux sont vraiment inséparables. De plus, les sceptiques souffrent d’un malentendu fondamental sur la démocratie et la promotion des droits de l’homme. À court terme, dans quelques cas, il peut être nécessaire de mettre temporairement l’accent sur d’autres intérêts, mais à moyen et à long terme, les préoccupations en matière de démocratie et de droits de l’homme ne peuvent être négligées si nous voulons des relations durables avec d’autres pays et que nous voulons préserver notre crédibilité dans le monde. Voici quelques-uns des arguments les plus largement entendus contre la promotion de la démocratie et des droits de l’homme:

L’ARGUMENT «ARROGANCE»

Point: Ce n’est pas le rôle ou la responsabilité de l’Amérique, affirment les «sceptiques», de dire aux autres pays quel type de système politique est dans leur intérêt, d’imposer notre système à d’autres, ou de critiquer les autres gouvernements pour les violations des droits de l’homme, surtout quand nous ne le sommes pas nous-mêmes. parfait.

Contrepoint: Il est de notre devoir – et dans notre intérêt – de promouvoir la liberté dans le monde; en effet, les États-Unis ont une obligation particulière d’aider ceux qui luttent à vivre en liberté et ceux qui n’ont qu’une voix limitée dans leur société comptent souvent sur nous pour jouer ce rôle. Nous n’insistons pas pour que les autres suivent le modèle américain et reconnaissons que nous commettons également des erreurs, mais nous devrions exhorter les gouvernements à respecter les droits de l’homme universels et les principes démocratiques, même en développant leur propre caractère, conformément aux pactes et accords internationaux qu’ils ont signés. . Plutôt que de tenter de dicter les directions que prennent les pays, nous refusons plutôt de garder le silence lorsque des activités politiques pacifiques sont écrasées ou rendues illégales.

L’ARGUMENT DES «PRIORITÉS NATIONALES»

Point: Nous devrions nous concentrer sur les problèmes à la maison avant de faire le tour du monde pour faire la leçon aux autres.

Contrepoint: Le monde n’attendra pas que les États-Unis «mettent de l’ordre dans notre propre maison». En fait, les vides de leadership seraient probablement comblés par des gouvernements ou des mouvements qui non seulement ne partagent pas nos intérêts, mais luttent activement contre eux. Nous devons être capables de faire les deux: remédier à nos propres lacunes tout en soutenant les mouvements démocratiques et en faisant preuve de solidarité avec les militants des droits de l’homme ailleurs. C’est la meilleure façon de servir les intérêts nationaux des États-Unis, et les militants et les défenseurs de la liberté du monde entier se tournent vers nous pour leur soutien et leur leadership. L’isolementnisme ne résultera pas en un monde plus stable, plus sûr ou plus robuste sur le plan économique.

L’ARGUMENT «LES ÉLECTIONS SONT DANGEREUSES»

Point: Nous avons poussé des élections prématurément à certains endroits, avec des résultats très indésirables; nous serions mieux à la fois avec le parti connu au pouvoir que de risquer un changement électoral indésirable et le «diable» que nous ne connaissons pas.

Contrepoint: Il est vrai que des résultats électoraux défavorables constituent un risque. Chaque pays doit expérimenter sa propre voie vers la démocratie, et parfois cela implique des changements de direction loin d’être idéaux (du point de vue américain). Cependant, les élections ne sont pas le tout et la fin de toute démocratie; beaucoup plus est impliqué. Les libertés de la presse et d’association sont des éléments cruciaux pour avoir un électorat informé, par exemple. À long terme, cependant, une gouvernance responsable n’est en fin de compte réalisable que lorsque les citoyens choisissent leurs propres dirigeants par le biais d’élections libres. L’élection de dirigeants anti-occidentaux ou anti-américains peut rendre plus difficile l’adhésion de ces pays à la communauté internationale, mais l’espoir est que ces citoyens reconnaîtront les conséquences de leurs votes et utiliseront ensuite le processus démocratique pour aller plus loin. des changements qui sont finalement meilleurs à la fois pour leur propre société et pour nos intérêts.

L’ARGUMENT «NOUS NE POUVONS TOUT AVOIR»

Point: Si nous promouvons la démocratie dans un pays, nous nuisons nos autres intérêts avec ce pays.

Contrepoint: Soutenir la démocratie et les droits de l’homme ne doit pas nécessairement s’exclure mutuellement de la poursuite d’intérêts économiques et / ou sécuritaires. En effet, nous pouvons renforcer nos intérêts généraux en veillant à ce que la démocratie et les droits de l’homme figurent en bonne place dans nos relations avec d’autres pays. Il est indéniable que nous maintenons «deux poids deux mesures» avec certains alliés autoritaires; d’autres pays autoritaires en viennent à s’attendre à un traitement similaire. En outre, un tel traitement a renforcé les arguments de ceux qui estiment que les États-Unis doivent choisir l’un ou l’autre intérêt. Ce n’est que lorsque les États-Unis engagent constamment les pays sur les deux fronts que les gouvernements se rendront compte qu’ils doivent traiter avec nos dirigeants sur une base large qui inclut la démocratie, les droits de l’homme, l’économie et la sécurité. Ils sauront qu’ils n’ont pas le choix.

L’ARGUMENT «L’ÉCONOMIE EST LA RÉPONSE»

Point: Nous devrions nous concentrer sur l’aide à un pays à se développer économiquement, puis avec la libéralisation économique viendra une classe moyenne ayant un intérêt direct dans la gouvernance démocratique.

Contrepoint: Ceux qui soutiennent que les États-Unis devraient se concentrer d’abord sur le développement économique, puis faire pression pour le développement démocratique plus tard, risquent de nous aligner sur des régimes autoritaires qui retardent le plus longtemps possible l’assouplissement des contrôles politiques. La clé est d’encourager le progrès sur les fronts politique et économique et d’éviter l’une ou l’autre des situations. Nous avons certainement des relations de travail avec un certain nombre de gouvernements qui se livrent à des violations flagrantes des droits de l’homme et poursuivent une voie autoritaire tout en réalisant une élévation du niveau de vie, et ces gouvernements continuent souvent de commettre des abus. Mais notre capacité à nouer des partenariats véritablement productifs et durables avec ces régimes est entravée par de tels abus. Il vaut mieux éviter les choix binaires – promouvoir la démocratie et les droits de l’homme ou faire avancer nos intérêts économiques et sécuritaires – si nous voulons influencer ces pays pour améliorer leur bilan en faveur des droits de l’homme et de la démocratie. Peut-être plus important encore, il existe des preuves solides que la démocratie a en fait un effet positif sur la croissance économique. Selon une étude académique de 2014 portant sur 184 pays de 1960 à 2010 («La démocratie cause la croissance» par Daron Acemoglu, Suresh Naidu, James A. Robinson et Pascual Restrepo), un pays qui passe d’une non-démocratie à une démocratie connaît un 20 % de PIB par habitant plus élevé sur le long terme (30 ans).

… Les sceptiques souffrent d’un malentendu fondamental sur l’avancement de la démocratie et des droits de l’homme.

Dans l’ensemble, le monde a connu une augmentation de son PIB de 6% avec l’augmentation du nombre de démocraties au cours des 50 dernières années. De plus, dans l’ensemble, les entreprises qui cherchent à investir ou à faire des affaires à l’étranger préfèrent opérer dans des environnements où règne la primauté du droit.

LE «IDÉALISME VS. ARGUMENT RÉALISME

Point: Il est idéaliste de penser que nous pouvons changer la façon dont les despotes dirigent leur pays. La seule façon de faire participer les dictateurs est en termes d’intérêt personnel – faire appel à leurs besoins économiques ou sécuritaires pour obtenir ce que nous voulons.

Contrepoint: C’est une vision à court terme qui, au fil du temps, s’est avérée erronée, car les nations libres sont des partenaires plus stables, plus prospères et plus fiables. Les régimes répressifs sont intrinsèquement instables et comptent sur la suppression des mouvements démocratiques et de la société civile pour rester au pouvoir. Comme nous l’avons vu au Moyen-Orient en 2011, personne ne peut prédire quand de tels régimes pourraient s’effondrer, mais si nous encourageons et soutenons constamment un changement pacifique et démocratique, nous contribuerons probablement à réduire les bouleversements soudains et le risque d’aligner les États-Unis sur la «Mauvais» côté lorsque le changement de régime arrive finalement. Bien que le changement se produise rarement du jour au lendemain, à long terme, les efforts nécessaires pour faire systématiquement comprendre aux autocrates l’importance des valeurs démocratiques et de la protection des droits de l’homme finiront par produire des résultats. Lorsque le changement se produira inévitablement, ceux qui recherchaient un véritable changement démocratique sauront que les États-Unis étaient de leur côté.

L’ARGUMENT «LA PROMOTION DE LA DÉMOCRATIE EST VRAIMENT CHANGEMENT DE RÉGIME»

Point: Ce que signifie réellement la promotion de la démocratie, c’est un changement de régime par l’usage de la force. Le peuple américain ne veut plus consacrer de ressources pour renverser les dictateurs – ces pays doivent faire face à leurs propres problèmes.

Contrepoint: Les guerres en Irak et en Afghanistan ont été déclenchées pour des raisons de sécurité nationale et non pour imposer la démocratie. Une fois les régimes tombés, les États-Unis ont mis en œuvre leur politique vieille de plusieurs décennies de soutien aux militants démocratiques en interne pour les aider à reconstruire leurs gouvernements; en effet, nous avions la responsabilité de le faire car l’alternative était le chaos (comme nous l’avons vu en Libye). Le changement de régime doit être séparé de la politique américaine – mise en œuvre au cours des 30 dernières années par le biais du National Endowment for Democracy et des ONG associées – consistant à aider les militants démocratiques à établir les fondements de la démocratie tels que l’état de droit, des élections libres, une société civile efficace et la liberté de la presse. Nous reconnaissons que le soutien à la démocratie peut entraîner un changement de régime en aidant les citoyens à trouver leur voix politique, même si ce n’est pas l’objectif principal d’une telle assistance.

L’ARGUMENT «NOUS NE POUVONS PAS FAIRE LA DIFFÉRENCE»

Point: Les États-Unis n’ont jamais été doués pour promouvoir la démocratie. Regardez l’état du monde aujourd’hui – le chaos au Moyen-Orient, la résurgence de l’impérialisme russe, même certaines démocraties latino-américaines en difficulté. Citez un bon exemple de réussite des efforts américains de promotion de la démocratie.

Contrepoint: En 1972, selon Freedom House, 44 pays étaient classés «libres». Aujourd’hui, 89 pays appartiennent à cette catégorie. De toute évidence, l’état de la démocratie dans le monde s’est amélioré. L’établissement de la démocratie n’est pas une proposition à court terme. Cela prend du temps et de l’engagement de ceux qui se battent pour cela, et le processus n’est pas nécessairement linéaire. Les États-Unis ont la démocratie depuis près de 250 ans et nous sommes toujours en train de la perfectionner. Nous ne pouvons donc pas nous attendre à ce que d’autres pays, en particulier ceux qui n’ont pas de traditions ou d’histoire démocratiques, réussissent du premier coup. Mais demandez aux citoyens de la Mongolie, de la Tunisie, de la Pologne ou de la Serbie si les États-Unis les ont aidés dans leur chemin vers la démocratie, et la réponse sera probablement un oui retentissant.

L’ARGUMENT «LES NATIONS PEUVENT RÉUSSIR SANS DÉMOCRATIE OU DROITS DE L’HOMME»

Point: La démocratie n’est pas nécessaire pour qu’un pays réussisse. Regardez la Chine ou Singapour. Ils sont énormes (dans le cas de la Chine), des économies en croissance et ont réussi sans démocratie ni protection des droits de l’homme.

Contrepoint: La Chine et Singapour sont les rares exemples de pays qui réussissent bien économiquement sans permettre la liberté politique. Dans la majorité des cas, cependant, comme au Japon, en Corée du Sud et à Taïwan, ce n’est qu’après l’instauration de la démocratie, ou parallèlement, que les pays ont prospéré économiquement. Même les démocraties à faible revenu et les démocraties en transition obtiennent de meilleurs résultats que leurs homologues autoritaires, selon «The Democracy Advantage», de Mort Halperin, Joseph Siegel et Michael Weinstein. Leur recherche conclut qu’en ce qui concerne la plupart des mesures du développement – mortalité infantile, espérance de vie, alphabétisation, productivité agricole, etc., les démocraties de tous niveaux de revenu ont obtenu de 20 à 40% de meilleurs résultats que les autocraties au cours des 40 dernières années. La Chine (qui connaît à la fois des défis importants pour le monopole du parti sur le pouvoir et une répression déconcertante sous le président Xi) et Singapour ne sont pas les bons modèles vers lesquels se tourner – c’est plutôt la grande majorité des pays qui ont poursuivi à la fois la démocratie et le développement économique et a réussi.

L’ARGUMENT «SE CONCENTRER SUR LES QUESTIONS SECTORIELLES SUFFIT»

Point: La meilleure façon de faire progresser les droits humains consiste à autonomiser les femmes en améliorant la santé, l’éducation et les opportunités d’emploi. Une fois qu’ils auront ces opportunités, tout le reste se mettra en place.

Contrepoint: De toute évidence, ce sont des questions importantes et la communauté du développement devrait continuer à travailler pour renforcer ces domaines. Cependant, il existe un écart critique si l’autonomisation politique est laissée de côté. Bien que le fait d’avoir des écoles, des cliniques et des emplois soit la clé du développement économique, la capacité de tenir les responsables gouvernementaux responsables du maintien de ce développement et de continuer à leur consacrer des ressources est essentielle pour augmenter les perspectives de pérennité de ces progrès. Pour qu’un pays devienne autosuffisant sur le plan économique, il doit également être politiquement démocratique, afin que les citoyens puissent parler librement de leurs besoins, s’organiser pour défendre ces besoins et exiger un gouvernement responsable, transparent et réactif.

L’ARGUMENT «LES TRANSITIONS DÉMOCRATIQUES MÈNENT AU CHAOS»

Point: Les tentatives de transition démocratique dans le monde arabe n’ont conduit qu’au chaos et à la violence, renforçant l’Etat islamique et d’autres groupes terroristes. Certains pays ne sont tout simplement pas prêts – et ne le seront peut-être jamais – pour la démocratie et ont besoin de dirigeants autoritaires pour maintenir la stabilité.

Contrepoint: Le chaos et la violence ne sont pas dus aux efforts de promotion de la démocratie mais plutôt à l’héritage de décennies de dictature, d’oppression et de manque d’opportunités. Sans traditions démocratiques sur lesquelles se rabattre, il est plus difficile et prend plus de temps à certaines nations de s’établir en tant que démocraties stables. Plutôt que de renoncer à soutenir ces efforts, nous devrions être plus engagés, en fournissant une formation et des exemples indispensables non seulement des États-Unis, mais de préférence de pays qui ont traversé des transitions démocratiques bien plus récemment comme la Pologne ou la République tchèque et, on espère, la Tunisie.

Il y aura toujours des sceptiques lorsqu’il s’agira de promouvoir la démocratie et les droits humains fondamentaux dans le monde. Cependant, en plus qu’il est moralement juste de soutenir ceux qui luttent pour leur liberté, cette position est également dans le meilleur intérêt des États-Unis – à la fois sur le plan économique et en ce qui concerne notre sécurité nationale. Des résultats favorables nécessiteront un engagement, des efforts et de la persévérance à long terme. Bien que nous ne réussissions pas à 100% du temps, nous devons toujours suivre cette voie.

DROITS DE L’HOMME, DÉMOCRATIE ET ÉTAT DE DROIT EN CHINE: PLAIDOYER

PAR LE GROUPE DE TRAVAIL DÉMOCRATIE ET DROITS DE L’HOMME

Tout en connaissant une croissance économique rapide et des améliorations épisodiques de l’état de droit au fil des ans, les citoyens chinois sont aujourd’hui confrontés à l’un des régimes les plus oppressifs du monde, avec une détérioration majeure des droits de l’homme et des libertés civiles.

Les militants et les avocats sont de plus en plus menacés de détention, de harcèlement et, s’ils sont emprisonnés, de torture et de refus de soins médicaux.

Au cours d’une période de deux semaines l’année dernière, plus de 200 avocats et leurs associés ont été détenus. Les autorités imposent de plus grandes restrictions sur Internet; une loi sur la sécurité nationale de juillet 2015 accorde au gouvernement une autorité sans précédent sur l’utilisation d’Internet; les journalistes doivent passer des examens d’idéologie politique, les citoyens se voient refuser le droit de vote aux élections et les Tibétains, les Ouïghours et les croyants religieux sont souvent la cible de persécutions.

Pourtant, pendant des décennies, la politique américaine a relégué les droits de l’homme et les préoccupations démocratiques au bas de la liste des priorités avec Pékin en raison de la taille et du poids économique de la Chine. Ce document identifie les moyens de rehausser l’importance de la démocratie, des droits de l’homme et de l’état de droit en Chine à l’avenir.

RECOMMANDATIONS SUR LA FAÇON DE PRESSE SUR LA CHINE SUR LES DROITS DE L’HOMME, LA DÉMOCRATIE ET L’ÉTAT DE DROIT:

• Soulignez les abus spécifiques du gouvernement chinois – par exemple, chaque membre du cabinet américain pourrait soulever le cas d’un prisonnier politique individuel auprès du gouvernement chinois.
• Présentez un front solide et cohérent en coordonnant les messages des hauts fonctionnaires américains et en coordonnant les politiques et les messages avec les alliés. Cela devrait inclure la condamnation publique des violations des droits de l’homme et des discours sur la Chine qui incluent des préoccupations explicites concernant les problèmes dans le domaine des droits de l’homme et de l’état de droit.
• Imposer des conséquences aux responsables chinois responsables de graves violations des droits humains. Une façon de le faire serait via la législation Global Magnitsky en attente.
• Rencontrez régulièrement à des niveaux très élevés des dissidents et des militants chinois – y compris des Tibétains et des Ouïghours ainsi que des croyants religieux – pour leur montrer leur soutien.
• Financer la technologie et les applications de contournement d’Internet et protéger le contenu généré par les utilisateurs chinois pour soutenir la liberté d’information et de communication en Chine.
• Mettre fin au dialogue sur les droits de l’homme avec la Chine, qui s’est avéré non seulement inefficace mais préjudiciable en enfonçant les questions de droits de l’homme et de démocratie alors qu’ils doivent plutôt être intégrés dans l’agenda bilatéral plus large, y compris sur le traité bilatéral d’investissement et Agendas de dialogue.
• Fournissez des ventilations de la situation des droits de l’homme par province dans le rapport annuel sur les droits de l’homme pour mettre en évidence les pires et les meilleurs domaines. Cela permettra aux entreprises américaines d’investir de manière responsable, ce qui peut entraîner une course au sommet alors que les provinces se font concurrence pour attirer les investissements étrangers en améliorant leur cote en matière de droits de la personne.
• Limitez l’utilisation de Blair House et d’autres symboles – et même les visites aux États-Unis – aux représentants des pays démocratiques, exploitant ainsi l’importance que la Chine attache au prestige et au statut. Les niveaux élevés d’émigration et d’études aux États-Unis démontrent que les Chinois tiennent toujours les États-Unis en haute estime.

II. POURQUOI NOUS DEVONS APPUYER SUR LA CHINE SUR LES QUESTIONS DES DROITS DE L’HOMME, DE LA DÉMOCRATIE ET DE L’ÉTAT DE DROIT:

• D’un argument purement moral, les États-Unis devraient dénoncer les violations des droits de l’homme partout où elles sont commises, en particulier dans un pays aussi important et puissant que la Chine. C’est tout simplement la bonne chose à faire.
• Si les États-Unis ne sont pas contestés, les autorités chinoises ne verront aucune incitation à changer leur comportement, ce qui rendra probable que la répression actuelle s’aggravera et encouragera la Chine à continuer d’essayer de saper les normes au-delà de ses frontières.
• Les militants chinois se tournent vers le monde extérieur, en particulier les États-Unis, pour dénoncer les abus dans l’esprit de la défense des droits humains universels.
• La politique américaine devrait refléter un investissement dans les relations avec le peuple chinois sur le long terme, pas seulement dans le gouvernement actuel dirigé par le Parti communiste. Avec de longs souvenirs, le peuple chinois à l’avenir devrait se souvenir d’une Amérique qui défendait ses droits, même lorsqu’ils étaient abrégés chez lui.
• Les despotes d’autres pays sont moins susceptibles de répondre à la pression américaine sur les questions de démocratie et de droits de l’homme s’ils voient que la Chine obtient un laissez-passer.
• Il est dans l’intérêt des États-Unis que la Chine respecte les droits de l’homme, la démocratie et la primauté du droit.
• Étant donné sa complexité et son mélange de questions qui nous unissent et nous divisent, une Chine qui respecte mieux les droits universels consoliderait les liens avec les États-Unis. La faiblesse actuelle de l’état de droit et les restrictions des libertés civiles nuisent aux intérêts économiques des États-Unis, par exemple en rendant plus difficile la construction d’une relation bilatérale mutuellement avantageuse.

III. ANTICIPER LES CONTRE-ARGUMENTS:

Argument: «Trop à perdre.» Faire pression sur la Chine sur les droits de l’homme pourrait mettre en péril les intérêts financiers américains, étant donné la forte participation de la Chine dans la dette américaine.

Réponse: Le maintien de la propriété de la dette américaine est dans l’intérêt financier de la Chine, ce qui rend peu probable que Pékin renonce à cet investissement solide et recouvre la dette américaine en représailles. En effet, l’investissement de la Chine aux États-Unis n’est pas subordonné au silence américain; il est susceptible de détenir des obligations américaines quelle que soit la position de Washington sur les droits de l’homme.

Argument: «Nous ne pouvons pas mettre en péril d’autres domaines de coopération.» Le partenariat américano-chinois sur d’autres questions clés – climat, non-prolifération, contre-terrorisme – serait compromis si nous adoptions une approche plus agressive des droits de l’homme.

Réponse: La Chine ne renoncera pas à d’autres négociations ou à une coopération sur d’autres questions simplement parce que les États-Unis insistent sur les droits de l’homme et la démocratie. Pékin poursuit une telle coopération par intérêt national.

Argument: «D’autres pays sont pires.» Alors pourquoi s’en prendre à la Chine?

Réponse: La Chine représente un cinquième de la population mondiale et cherche à jouer un rôle de chef de file mondial. L’état des droits de l’homme universels est donc d’une importance constante, non seulement en Chine mais au-delà. De plus, la situation des droits de l’homme sous Xi a décliné précipitamment et ne montre aucun signe d’amélioration.

Argument: Nous avons une gamme complète de priorités bilatérales; soulever des questions de droits de l’homme évincerait le dialogue sur la cybersécurité, les communs maritimes, etc.

Réponse: Les droits de l’homme en Chine ne seront pas le seul problème bilatéral avec Pékin, ni même toujours le principal. L’essentiel est d’intégrer les préoccupations relatives aux droits de l’homme en Chine à toutes les autres questions qui préoccupent les États-Unis.

DROITS DE L’HOMME, DÉMOCRATIE ET ÉTAT DE DROIT EN RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU CONGO: PLAIDOYER

PAR LE GROUPE DE TRAVAIL DÉMOCRATIE ET DROITS DE L’HOMME

En ce qui concerne l’Afrique, l’administration George W. Bush a lancé ses initiatives de sauvetage contre le paludisme, la tuberculose et le VIH / sida la décennie dernière, et le président Obama a dévoilé son programme «Power Africa» en 2013. Mais au-delà de ces initiatives importantes, le continent africain est souvent négligé par les administrations américaines concentrées ailleurs, malgré sa taille, sa population (plus de 1,1 milliard de personnes), ses vastes ressources naturelles et son impact sur la stabilité et la prospérité mondiales.

Pour que cela change, la prochaine administration doit développer des approches sur mesure pour un certain nombre de pays, en cherchant à les aider sur la voie du développement démocratique et d’une société plus prospère.

L’un des pays les plus importants du continent est la République démocratique du Congo (RDC). Avec une population de 80 millions d’habitants, le Congo est l’une des nations les plus grandes et les plus turbulentes d’Afrique, ayant enduré une occupation coloniale brutale, des dictatures, des chefs de guerre locaux, des conflits, la pauvreté et la maladie. Après avoir obtenu son indépendance en 1960, le Congo a enduré trente-deux ans de règne sous Mobutu Sese Seko, qui a pris le pouvoir lors d’un coup d’État en 1965. Son règne a pris fin après une rébellion en 1997 dirigée par Laurent Kabila, avec un fort soutien du Rwanda et de l’Ouganda. Kabila a été assassiné en janvier 2001 et son fils, Joseph, est devenu chef de l’Etat. Joseph Kabila a finalisé un accord de paix fin 2002 avec les différentes factions belligérantes et a également appelé au retrait des troupes rwandaises, ougandaises et autres du Congo. Jusqu’à 5 millions de personnes sont mortes à la suite du conflit, ce qui en fait l’un des plus meurtriers depuis la Seconde Guerre mondiale. Les tensions à l’Est se sont poursuivies, aggravant l’instabilité politique dans l’ensemble du pays. Kabila a été élu président en 2006, et en 2011 a été réélu dans un processus qui a été largement critiqué comme illégitime. En vertu de la constitution congolaise, il est limité aux deux mandats qu’il a déjà accomplis et devrait céder la place à son successeur à la suite de nouvelles élections qui devraient avoir lieu avant la fin de cette année.

Le Congo est un pays immense, d’une taille géographique équivalente à un tiers des États-Unis, situé au cœur de l’Afrique. C’est un pays complexe, avec plus de 200 ethnies différentes, et c’est le plus grand pays francophone du monde. Elle est également riche en ressources naturelles – et le contrôle de ces ressources a souvent été la source de terribles violences. En effet, la corruption et les combats à l’Est ont gravement freiné la croissance du pays. Le non-respect des droits de l’homme a été l’un des plus gros problèmes du Congo, comme en témoigne le nombre impressionnant de victimes. Ainsi, les États-Unis ont besoin d’une approche du Congo qui souligne l’importance de la démocratie, de l’état de droit et des droits de l’homme. Les recommandations pour travailler avec le Congo sur ces questions comprennent:

• Renforcer l’importance de la tenue d’élections présidentielles libres et équitables s d’ici la fin de cette année. Cela implique d’assurer une inscription adéquate et transparente des électeurs et un processus politique inclusif. S’il s’avérait techniquement impossible de tenir une élection dans ce délai, le président Kabila devrait tout de même quitter son siège et permettre au président du Sénat de prendre le pouvoir comme le prévoit la constitution. Le président du Sénat aurait des pouvoirs limités, son principal mandat étant la tenue d’élections dans un délai de 90 à 120 jours.
• Presser le président sortant, Joseph Kabila, de respecter la limite de deux mandats fixé par la constitution et de démissionner lorsque son mandat actuel se terminera plus tard cette année. Une transition politique pacifique par le biais d’élections est essentielle.
• Soulignant l’importance des institutions démocratiques et fournir un soutien international solide aux programmes visant à renforcer les partis politiques, la société civile et les institutions électorales. Les Congolais sont très attachés à la participation aux élections et au renforcement des institutions, mais ces aspirations sont souvent bloquées par des personnalités politiques et des acteurs extérieurs.
• Soulignant l’importance du développement démocratique au niveau local. Cela est essentiel pour apporter une meilleure gouvernance au peuple congolais, qui à son tour est essentiel pour inverser le cycle de déclin qui afflige le pays depuis des années.
• Autonomiser non seulement l’ambassadeur des États-Unis à Kinshasa mais aussi l’envoyé spécial pour les Grands Lacs et la République démocratique du Congo, qui, à ce poste, peut jouer un rôle essentiel dans la promotion de la stabilité et de la réconciliation dans l’est troublé, ainsi que dans l’ensemble région, en précisant les étapes à franchir pour que la RDC sorte de son cycle de déclin.
• Souligner que les États-Unis attachent une grande importance à l’avenir démocratique du pays, contrairement à d’autres grands acteurs extérieurs qui sont plus intéressés par les affaires et l’exploitation des ressources naturelles et de la main-d’œuvre du pays.
• Encourageant l’ONU à tenir le président Kabila responsable de l’instabilité politique interne, de la violence et de la corruption dans le pays.
• Condamner en des termes non équivoques les arrestations et le harcèlement d’activistes, de journalistes et de personnalités de l’opposition, le cas échéant.
• Soutenir le développement entrepreneuriat et développement économique. Si elles sont exploitées de manière responsable, les ressources naturelles du Congo pourraient faire du pays un membre prospère du continent.
• Renforcer et développer, si nécessaire, le décret exécutif américain 13413 qui appelle à des sanctions contre ceux qui continuent de contribuer au conflit en RDC.
• U chanter les futures réunions du Sommet des dirigeants africains comme des occasions de présenter les dirigeants qui ont réussi des transitions démocratiques et peuvent servir d’exemples aux autres.

DROITS DE L’HOMME, DÉMOCRATIE ET ÉTAT DE DROIT EN ÉGYPTE: PLAIDOYER

PAR LE GROUPE DE TRAVAIL DÉMOCRATIE ET DROITS DE L’HOMME

La relation entre les États-Unis et l’Égypte a toujours été complexe. En premier lieu, l’Égypte a la plus grande population du Moyen-Orient et a un poids important dans la région, en particulier en ce qui concerne le conflit israélo-palestinien.

Deuxièmement, dans le cadre du traité de paix de 1979 entre l’Égypte et Israël, il a reçu plus de 70 milliards de dollars d’aide du gouvernement américain, principalement à ses militaires. Troisièmement, la situation des droits de l’homme, qui était mauvaise sous le régime autocratique de 30 ans d’Hosni Moubarak, s’est considérablement détériorée sous le président Abdel Fatah al-Sissi, élu en juin 2014 avec 95% des voix à la suite d’un coup d’État en juillet 2013. qui a destitué le dirigeant dûment élu Mohamed Morsi; Sissi a été élue sans concours significatif ni vérification indépendante des résultats. Il ne fait aucun doute que les États-Unis et l’Égypte doivent coopérer dans la lutte contre le terrorisme, compte tenu de la violence qui sévit dans toute la région, y compris la péninsule égyptienne du Sinaï, et de la menace posée par les groupes extrémistes. Cependant, les tactiques répressives employées par Sissi depuis son élection servent à accroître le radicalisme et à alimenter le terrorisme, et non à y faire face efficacement. En emprisonnant les critiques, les blogueurs et les militants – tout en déclarant le plus grand mouvement d’opposition du pays, les Frères musulmans, comme une organisation terroriste – Sissi ne parvient pas à faire la distinction entre les véritables menaces contre l’Égypte et les personnes qui ne sont pas d’accord avec lui, et risque de radicaliser ce qui pourrait autrement être une opposition pacifique.

Selon le Washington Post, Sissi est responsable de «la répression politique la plus sévère en Égypte depuis plus d’un demi-siècle». Il y a au moins 40 000 prisonniers politiques dans les prisons égyptiennes, ainsi que la torture endémique des détenus, la répression de la liberté des médias et de la société civile et le recours excessif à la force contre des civils au nom de la lutte contre le terrorisme dans le Sinaï. Malgré les efforts de Sissi pour maintenir la «stabilité», une insurrection des militants égyptiens qui se sont affiliés à l’État islamique s’est intensifiée et s’est étendue du Sinaï à la vallée du Nil pendant son mandat. De plus, l’affaire impliquant quatre organisations américaines – Freedom House, IRI, NDI et ICFJ – ainsi que la fondation allemande Konrad Adenauer, dans laquelle 43 employés ont été condamnés en 2013, a été reconnue par le gouvernement américain, l’UE et d’autres comme politiquement motivé. Il n’a toujours pas été résolu et a déclenché une vague de répression contre la démocratie et les organisations de défense des droits de l’homme dans la région. La personne derrière ces événements, Fayza Abul Naga, a été élevée au poste de conseiller à la sécurité nationale de Sissi. Des dizaines d’Américains et d’employés égyptiens d’organisations américaines ne peuvent donc pas voyager, séparés de leur famille et privés de nombreuses possibilités d’emploi en raison de leurs condamnations dans cette affaire. Le gouvernement des États-Unis est, dans l’esprit de certains, complice de ces violations des droits de l’homme car il fournit à l’armée égyptienne une aide de 1,3 milliard de dollars par an, y compris des armes qui pourraient bien être utilisées dans des violations des droits de l’homme contre des civils. À l’exception d’une brève période pendant laquelle certaines livraisons d’armes ont été retardées après le coup d’État de 2013, ce programme d’assistance est resté en grande partie inchangé au fil des ans, malgré la révolution de 2011 et tout ce qui s’est passé depuis. Poursuivre les mêmes politiques et voies d’assistance risque de nuire aux intérêts nationaux des États-Unis.

Par conséquent, il est absolument nécessaire de réévaluer la relation des États-Unis avec l’Égypte afin que notre aide aille à des opérations antiterroristes légitimes et ne finance pas les actes répressifs des autorités. L’administration Obama a franchi une étape importante dans cette voie en mettant fin à l’accord de financement de trésorerie qui permettait auparavant à l’Égypte d’acheter à crédit des milliards de dollars d’équipement militaire. Cet arrangement reposait sur l’espoir que le Congrès continuerait d’approprier le même montant d’aide à l’Égypte chaque année, car le gouvernement américain serait passible de millions de dollars de pénalités si l’aide devait être réduite ou annulée. Mais davantage peut et doit être fait.

Les recommandations pour réévaluer la relation États-Unis / Égypte et faire pression sur l’Égypte sur les questions des droits de l’homme, de la démocratie et de l’État de droit comprennent:

• Rendre clair publiquement et en privé que les violations des droits de l’homme conduisent à une radicalisation et un terrorisme accrus, et que les politiques de Sissi produisent le scénario même auquel il prétend s’attaquer.
• Soulignons que la bonne gouvernance et les droits de l’homme vont de pair, et contribuer à renforcer la sécurité et la stabilité.
• Rééquilibrer l’aide américaine actuelle, qui comprend 150 millions de dollars d’aide économique et 1,3 milliard de dollars d’aide à la sécurité, sur la base d’une évaluation actualisée des besoins économiques et sécuritaires actuels de l’Égypte. Envisagez d’investir beaucoup plus dans l’éducation de la jeunesse égyptienne, qui est désormais marginalisée et en danger de radicalisation.
• Exiger une stratégie politique, économique et sécuritaire holistique et viable sur la lutte contre le terrorisme en Égypte avant de soutenir l’allocation de fonds, et de rattacher les conditions des droits de l’homme à l’aide américaine.
• Aide à la restauration aux organisations de la société civile en difficulté – à la fois enregistrées et non enregistrées – à livrer par le biais d’organisations non gouvernementales plutôt que directement du gouvernement américain.
• Refuser de se rencontrer avec Fayza Abul Naga, qui, en tant que ministre de la Planification et de la Coopération internationale, a mené les poursuites pénales contre les États-Unis et d’autres ONG pour la démocratie et les droits de l’homme, et a été nommée conseillère à la sécurité nationale par le président Sissi à la fin de 2014.
• Demande que l’Égypte pardonne à tous les condamnés dans l’affaire des ONG.
• Traitez des cas spécifiques de prisonniers politiques et les élever aux plus hauts niveaux du gouvernement égyptien à partir des plus hauts niveaux du gouvernement américain.
  Avec d’autres démocraties occidentales, soutenez la communauté égyptienne des droits de l’homme par une assistance financière et programmatique directe.
• Associer l’aide économique directe à des incitations cela encouragerait l’Égypte à renforcer les institutions du marché, l’état de droit et les droits de propriété, à élargir les opportunités économiques pour tous les Égyptiens et à contribuer à une croissance économique durable. Ces incitations pourraient inclure une plus grande intégration dans les marchés mondiaux et la capacité de l’Égypte à attirer un accroissement des investissements directs étrangers.
• S’assurer que de hauts responsables américains – au niveau du Cabinet ainsi que le président – rencontrent des militants égyptiens et des représentants de la société civile, qu’ils soient officiellement enregistrés auprès du gouvernement égyptien ou non, soit lors de visites au Caire ou à Washington.
• Assurer à chaque interaction avec les responsables égyptiens, y compris le dialogue stratégique et les pourparlers de mil-mil, que les préoccupations relatives aux droits de l’homme figurent en bonne place à l’ordre du jour et à la discussion.

DROITS DE L’HOMME, DÉMOCRATIE ET ÉTAT DE DROIT EN ÉTHIOPIE: PLAIDOYER

PAR LE GROUPE DE TRAVAIL DÉMOCRATIE ET DROITS DE L’HOMME

Au sein de la communauté de l’aide au développement, l’Éthiopie est souvent citée comme une «réussite». «Au cours de la dernière décennie», selon le site Web de l’USAID, «l’Éthiopie a réalisé d’énormes progrès en matière de développement dans les domaines de l’éducation, de la santé et de la sécurité alimentaire.» Et pourtant, l’Éthiopie, au cours de cette même période difficile, a connu un déclin massif en matière de démocratie, de droits de l’homme et d’État de droit. Même en ce qui concerne la sécurité alimentaire, l’Éthiopie traverse une nouvelle crise cette année, de sorte que ses progrès dans ce domaine sont discutables.

Depuis sa prise du pouvoir en 1991, le Front démocratique révolutionnaire du peuple éthiopien (EPRDF) a maintenu une emprise serrée sur le pouvoir, en particulier à la suite des élections législatives de 2005 qui ont déclenché de graves violences contre les forces de l’opposition, avec environ 200 tués. Au cours de la dernière décennie, l’EPRDF a systématiquement harcelé et intimidé des personnalités de l’opposition, restreint l’espace de la société civile et censuré et emprisonné des journalistes et des blogueurs; c’est l’un des pires contrevenants à la liberté de la presse. Lors des dernières élections législatives de 2015, pas un seul député de l’opposition n’a pu remporter la victoire, l’EPRDF et les partis affiliés ayant obtenu les 547 sièges.

Comme Freedom House l’a rapporté dans sa dernière évaluation annuelle, le gouvernement d’Addis-Abeba «a utilisé la guerre contre le terrorisme pour justifier une répression meurtrière contre les manifestations contre les déplacements forcés dans la région d’Oromia… ainsi que la répression continue des opposants politiques, des journalistes, des blogueurs, et militants. La première transition pacifique de la direction depuis des décennies au sommet a eu lieu en août 2012, lorsque le Premier ministre de longue date Meles Zenawi est décédé en fonction et a été remplacé par son vice-Premier ministre Hailemariam Desalegn, bien que cette transition ait été décidée par une petite clique et non par un processus démocratique. .

Avec une population approchant les 100 millions d’habitants, l’Éthiopie est située dans la corne stratégique de l’Afrique, entourée d’États aux défis divers, de la Somalie à l’Érythrée (avec laquelle elle s’est battue sporadiquement pendant des années) à l’est jusqu’au Soudan et au Soudan du Sud dans le à l’ouest et au nord. Et pourtant, la mainmise de l’EPRDF à tous les niveaux de la vie politique et économique pousse les principaux groupes ethniques et religieux du pays – et il y a plus de 80 groupes ethniques différents – à adopter des moyens autres que les canaux prévus par la Constitution pour exprimer leurs griefs, dont certains des décennies. Entre 30 et 40 pour cent de la population éthiopienne vit en dessous du seuil de pauvreté, avec un revenu par habitant parmi les plus bas du monde. Même si l’économie reste largement basée sur l’agriculture, la faim et même la famine sont des problèmes récurrents qui interpellent le gouvernement et le peuple éthiopien, et l’aide alimentaire a parfois été utilisée pour récompenser les partisans du gouvernement et punir les opposants. L’Éthiopie est à la croisée des chemins, avec pratiquement tous les indicateurs de démocratie / droits de l’homme pointant dans la mauvaise direction. Il est nécessaire de revoir complètement la politique américaine qui, au fil des ans, a vu les problèmes de sécurité et l’aide alimentaire l’emporter sur les intérêts américains en voyant l’Éthiopie s’engager sur une voie plus démocratique et fondée sur l’état de droit. Ainsi, les recommandations pour la prochaine administration américaine travaillant avec l’Éthiopie sur la démocratie et les droits de l’homme comprennent:

• Y compris le développement des institutions démocratiques, l’état de droit, la bonne gouvernance et l’égalité des sexes en tête de la liste des priorités américaines pour l’Éthiopie (et l’Afrique dans son ensemble, d’ailleurs), ainsi que nos intérêts sécuritaires et économiques.
• Résister à un choix entre faire avancer nos intérêts en matière de sécurité avec l’Éthiopie et nos intérêts en matière de démocratie et de droits de l’homme. Nous devons souligner que ces intérêts sont compatibles et, en fait, une Éthiopie plus démocratique serait probablement un partenaire plus fiable pour les problèmes de sécurité et plus sûre en soi, ainsi que de meilleures perspectives de croissance économique et de développement.
• Faire pression pour des niveaux de financement appropriés pour une telle assistance et trouver des moyens créatifs de soutenir les organisations autochtones qui font face à de sévères restrictions sur le financement étranger, y compris des programmes offshore et une assistance aux groupes de la société civile. Cela devrait également se fonder sur les «leçons apprises» des programmes d’assistance passés et inclure une composante pour les petites entreprises.
• Conditionnement d’autres aides, y compris les préférences commerciales de la Loi sur la croissance et les opportunités en Afrique (AGOA) pour l’Éthiopie répondant à certains critères démocratiques; la Millennium Challenge Corporation a déjà une telle conditionnalité et l’Éthiopie n’est donc pas éligible à l’aide du MCC.
• Faire pression sur les autorités pour plus d’ouverture et d’accès pour Internet et les télécommunications et la fin de sa campagne contre les journalistes et les blogueurs.
• Accroître la portée numérique à la société éthiopienne et œuvrant pour briser le monopole de l’information maintenu par l’EPRDF.
• S’exprimer contre les pratiques politiquement monopolistiques de l’EPRDF, comme le contrôle total du parlement, et contre la répression plus large de la société civile. La révocation de la proclamation répressive des organismes de bienfaisance et de la société civile devrait être une priorité.
• Sanctionner les fonctionnaires du gouvernement impliqués dans de graves violations des droits humains. L’adoption de la loi Global Magnitsky serait un moyen d’y parvenir.
• Coordonner les efforts pour soutenir le développement démocratique en Éthiopie avec des alliés à la fois sur le continent africain et en Europe, ainsi qu’avec des organisations internationales, et contribuant à réduire l’isolement de la société civile éthiopienne du reste de la région.

La nécessité du dernier point ci-dessus est renforcée par le fait que l’Éthiopie accueille l’Union africaine. La diversité et l’échelle de l’Afrique dans son ensemble rendent difficile la généralisation du continent, même s’il est clair que la démocratie a été attaquée car un certain nombre de dirigeants africains enracinés refusent d’abandonner le pouvoir et les extrémistes islamistes menacent la vie et sèment l’instabilité. Des élections réussies et des transferts pacifiques de pouvoir dans des endroits comme le Nigéria et la Côte d’Ivoire ont été éclipsés par de graves problèmes au Burundi, en Ouganda, au Niger et en RDC. Et même là où des transferts de pouvoir sans heurts ont eu lieu, comme au Nigéria, par exemple, d’énormes défis sont posés par le groupe terroriste Boko Haram. En effet, pour l’ensemble du continent, la politique américaine doit accroître l’importance de la démocratie, des droits de l’homme et de l’état de droit, notamment en augmentant le financement de ces intérêts. Il devrait mettre l’accent sur le rôle de la société civile et s’engager dans une sensibilisation plus large auprès des jeunes militants par le biais d’un forum dirigé par la Maison Blanche. Il devrait envisager de créer un Fonds pour la démocratie pour l’Afrique et faire pression pour que le décompte des voix et les missions d’observation électorale soient normalisés. L’utilisation des technologies de l’information telles que la messagerie numérique doit également bénéficier d’un soutien accru.

DROITS DE L’HOMME, DÉMOCRATIE ET ÉTAT DE DROIT EN IRAN: PLAIDOYER

Hassan Rohani en juin 2013 conduirait à une ouverture de l’espace politique et civil en Iran qui est fermé depuis si longtemps. Malheureusement, sous le président Rohani, qui ne veut pas ou ne peut pas défier les extrémistes du régime, non seulement l’Iran est toujours le principal État commanditaire du terrorisme au monde, mais son bilan en matière de droits de l’homme s’est également considérablement aggravé. Les détracteurs du régime sont régulièrement arrêtés, la torture est répandue, les minorités et les femmes sont traitées comme des citoyens de seconde zone, les journalistes sont emprisonnés et la procédure régulière est pratiquement inexistante pour les personnes accusées de crimes de «sécurité nationale».

Une loi de 2015 refuse aux accusés le droit de choisir un avocat s’ils sont accusés d’avoir enfreint les lois sur la sécurité nationale. Sous Rohani, les exécutions ont également augmenté, au point que les Nations Unies ont exprimé leur «alarme» face au «taux exponentiel» d’augmentation du nombre de cas de peine de mort. Selon Amnesty International, en 2015, l’Iran était l’un des trois pays responsables de 89% des exécutions enregistrées cette année-là (à l’exclusion de la Chine). Au moins 977 ont été exécutés en 2015, «plus d’individus par habitant que tout autre pays du monde», selon Ahmed Shaheed, rapporteur spécial de l’ONU pour l’Iran. Incroyablement, depuis sa nomination il y a cinq ans, le Dr Shaheed n’a pas été autorisé à entrer en Iran ou à rencontrer des réfugiés iraniens dans des pays démocratiques comme la Turquie et l’Australie.

Pendant plusieurs années, le gouvernement des États-Unis et ses alliés démocratiques se sont concentrés sur la conclusion d’un accord nucléaire avec l’Iran. Maintenant qu’un accord a été conclu, il est important que les États-Unis et l’Europe se tournent vers l’aggravation de la situation des droits de l’homme dans ce pays. Le manque d’attention sur les droits de l’homme a donné au régime iranien le sentiment qu’il peut s’en tirer avec sa répression interne. Nous devons travailler avec d’autres démocraties pour remédier au bilan épouvantable de l’Iran en matière de droits de l’homme.

Les recommandations sur la manière de faire pression sur l’Iran sur les droits de l’homme, la démocratie et l’état de droit comprennent:

• Mettre davantage en lumière la détérioration de la situation des droits de l’homme avec une campagne concertée pour faire connaître le sort des femmes, des minorités et des prisonniers politiques.
• Exigez la libération immédiate de tous les prisonniers politiques et citoyens américains détenus.
• Faire pression pour l’accès du rapporteur spécial de l’ONU pour l’Iran et pour que son mandat soit renouvelé et prolongé.
• Appuyez sur l’Iran pour qu’il accepte d’autoriser une surveillance internationale crédible des élections présidentielles et municipales de 2017.
• Profitez du réseau international créé pendant les négociations sur le nucléaire et le travail pour adopter une résolution des Nations Unies sur l’Iran qui expose les préoccupations de la communauté internationale en matière de droits de l’homme et fixe des repères clairs pour le progrès. La participation de l’Union européenne est essentielle.

• Programmes de soutien à la formation Militants civiques iraniens, juges, avocats et autres sur leurs droits et leurs techniques de plaidoyer. Encore une fois, l’implication de l’UE dans le soutien de la société civile iranienne est très importante car elle rend plus difficile pour le régime de justifier sa répression en affirmant que des complots de la CIA ou du renseignement britannique sont derrière les efforts de la société civile.

Pendant plusieurs années, le gouvernement des États-Unis et ses alliés démocratiques se sont concentrés sur la conclusion d’un accord nucléaire avec l’Iran. Maintenant qu’un accord a été conclu, il est important que les États-Unis et l’Europe se tournent vers l’aggravation de la situation des droits de l’homme dans ce pays.

• Augmenter les opportunités pour les Iraniens ordinaires d’étudier aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux et participer à des travaux culturels, sociaux et universitaires non politiques.
• Augmenter la diffusion américaine en Iran, mais en mettant l’accent sur l’atteinte de la classe non intellectuelle qui n’est pas pleinement consciente des actions odieuses du régime contre ses citoyens ou de ses actions de politique étrangère et bénéficierait de l’éducation civique. La clé est de fournir un journalisme solide et factuel, donnant aux Iraniens les nouvelles et les informations qu’ils veulent et dont ils ont besoin et que leur gouvernement leur refuse.
• Augmenter les interdictions de visa et les sanctions ciblées contre les pires contrevenants aux droits humains, principalement dans la magistrature et le Conseil des gardiens.
• Envisagez une commission d’enquête sur l’Iran au Conseil des droits de l’homme de l’ONU pour lutter contre les violations des droits de l’homme de longue date.

DROITS DE L’HOMME, DÉMOCRATIE ET ÉTAT DE DROIT AU MEXIQUE: PLAIDOYER

Par le Groupe de travail sur la démocratie et les droits de l’homme

Le Mexique est un allié important des États-Unis, non seulement en raison de sa proximité géographique, mais aussi en raison des relations économiques et commerciales qui existent entre nos deux pays. Un Mexique fort, démocratique et prospère est dans l’intérêt des Mexicains avant tout, mais aussi important pour les États-Unis et toute la région. Nos pays partagent également un intérêt pour lutter contre le trafic de drogue, réduire la violence, éliminer l’impunité et faire en sorte que les criminels soient traduits en justice.

Le Mexique a adopté d’importantes réformes de son système de justice pénale ces dernières années. En 2008, le Mexique a adopté une série de réformes constitutionnelles et législatives destinées à rendre son système judiciaire plus efficace, efficient et transparent. Dans le prolongement de ces réformes, en mars 2014, le Congrès mexicain a approuvé le Code national de procédure pénale. Ces réformes ont transformé le système juridique en un modèle judiciaire contradictoire et ont créé d’importantes protections juridiques telles que l’accès et la communication confidentielle avec un avocat dès le moment de la détention; le droit à la présomption d’innocence; rendre le recours à la torture illégal; et informer les détenus de leurs droits et des actes pour lesquels ils sont accusés. En juin 2014, le Code de justice militaire a été modifié pour permettre que les affaires de victimes civiles de violations des droits de l’homme soient jugées par un tribunal civil plutôt que militaire. Le gouvernement mexicain a également été actif dans la promotion des droits de l’homme au sein des Nations Unies et dans d’autres enceintes internationales et régionales.

Malheureusement, l’existence de ces lois ne s’est pas traduite par une mise en œuvre effective de ces protections. Selon un rapport publié par le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture Juan E. Mendez en décembre 2014, «la torture est généralisée au Mexique» et fréquemment utilisée dans diverses régions du pays par «la police municipale, étatique et fédérale, la police ministérielle étatique et fédérale et les forces armées. » Les disparitions sont généralisées dans de nombreuses régions du pays, des représentants du gouvernement étant impliqués dans de nombreux cas. Le Mexique continue également de connaître des niveaux élevés de violence, notamment plusieurs cas d’exécutions extrajudiciaires impliquant les forces de sécurité fédérales au cours des dernières années. Le gouvernement mexicain nie ces conclusions, bien que les abus aient lieu à tous les niveaux: fédéral, étatique et local. Seules cinq condamnations fédérales pour torture ont été signalées par le gouvernement entre 2005 et 2013, démontrant une impunité généralisée pour les violations des droits humains.

Le Mexique a adopté une série de réformes constitutionnelles et législatives destinées à rendre son système judiciaire plus efficace, efficient et transparent.

Pour vraiment prospérer, le Mexique a besoin d’un système de justice solide fondé sur l’état de droit et la responsabilité, ainsi que la fin de l’impunité. Les États-Unis, en tant que l’un des partenaires les plus proches du Mexique, devraient continuer d’associer le Mexique à cet effort. Les recommandations pour travailler avec le Mexique sur les questions relatives aux droits de l’homme et à l’état de droit comprennent:

• Poursuite des programmes actuels du gouvernement américain professionnaliser la police et limiter, contrôler et réduire progressivement le rôle militaire dans le maintien de l’ordre; créer ou renforcer des unités des affaires internes capables d’auto-enquête; renforcer les efforts de réforme judiciaire; et de fournir un soutien pour des mesures de sécurité d’intervention rapide aux défenseurs des droits de l’homme et aux journalistes.
• Poursuite des dialogues bilatéraux sur les droits de l’homme pour engager avec le gouvernement mexicain sur la nécessité de renforcer les protections des droits de l’homme.
• Apporter un accompagnement, tant programmatique qu’en termes d’expression publique, aux groupes de la société civile, en particulier au niveau de l’État, qui s’efforcent d’attirer l’attention sur les cas d’abus, de faire pression pour que les violations des droits de l’homme soient tenues de rendre des comptes et de demander la fin de l’impunité.
• Travailler avec d’autres gouvernements régionaux, comme la Colombie ou le Chili, ainsi que l’Organisation des États américains et l’Organisation des Nations Unies, pour élaborer une stratégie d’engagement avec le Mexique sur les questions d’état de droit.
• S’engager avec l’article 19, Reporters sans frontières, Amnesty International, Freedom House et d’autres organisations internationales de défense des droits de l’homme et de la liberté d’expression à faire pression pour obtenir des réformes et à fournir une assistance aux défenseurs des droits de l’homme et aux journalistes au Mexique.
• Identifier des moyens créatifs de dialogue sur les questions de réforme judiciaire, par exemple en organisant une réunion sur le climat d’investissement qui inclurait une discussion sur la corruption, l’état de droit et le secteur informel.
• Considérer le bien-fondé de demander une commission d’enquête des Nations Unies ou régionale travailler avec les procureurs mexicains pour enquêter sur les cas de violations graves des droits de l’homme, y compris le cas de 22 civils tués par des soldats mexicains dans l’État du Mexique en juin 2014 et soutenir le suivi de la Commission interaméricaine des droits de l’homme (CIDH) mécanisme aux travaux et recommandations du Groupe interdisciplinaire d’experts indépendants nommé par la CIDH pour fournir une assistance technique au gouvernement sur le cas de 43 étudiants qui ont disparu alors qu’ils étaient détenus par la police locale dans l’État de Guerrero en septembre 2014.

DROITS DE L’HOMME, DÉMOCRATIE ET ÉTAT DE DROIT AU NIGÉRIA: PLAIDOYER

PAR LE GROUPE DE TRAVAIL DÉMOCRATIE ET DROITS DE L’HOMME

Le Nigéria est un pays de contrastes – un pays dynamique, à croissance rapide, religieux diversifié et assez démocratique qui a également une histoire de coups d’État militaires, est assiégé par la pauvreté et la corruption, «maudit» avec de grandes réserves de pétrole, et en abrite un. des groupes terroristes les plus meurtriers au monde.

C’est le pays le plus peuplé d’Afrique (plus de 180 millions d’habitants, ce qui en fait le 7e plus grand au monde); et il possède la plus grande économie du continent (dépassant l’Égypte et l’Afrique du Sud). Alors que l’économie est devenue un peu plus diversifiée, le Nigéria dépend fortement de la production pétrolière. Avec la chute des prix du pétrole à l’échelle mondiale, en 2015, son économie a augmenté d’environ la moitié du taux de la décennie précédente, affectant à la fois l’industrie énergétique et le gouvernement, qui tire environ 80% de ses revenus des exportations de pétrole. Les combats se poursuivent dans le nord-est du Nigéria entre les forces de sécurité gouvernementales et le groupe terroriste Boko Haram, qui utilise des attaques de type guérilla et des attentats-suicides contre des cibles civiles et gouvernementales; il a tué des dizaines de milliers de personnes, déplacé plus de deux millions de personnes et est devenu un conflit régional à part entière qui s’étend au Cameroun, au Tchad et au Niger. Selon Freedom House, Human Rights Watch et Amnesty International ainsi que de nombreux groupes nationaux, les forces de sécurité nigérianes sont également coupables de violations des droits humains, notamment des milliers d’exécutions extrajudiciaires, de détentions illégales, de torture et d’arrestations massives arbitraires. En outre, la corruption est endémique à la fois au sein du gouvernement nigérian et en particulier dans la société pétrolière publique, entraînant la perte de milliards de dollars.

Du côté positif, 2015 a été témoin d’un transfert pacifique du pouvoir présidentiel de l’actuel Goodluck Jonathan à Muhammadu Buhari après que l’opposition a remporté pour la première fois les élections nationales aux niveaux présidentiel et législatif lors d’élections compétitives et bien organisées. Le président Buhari, ancien chef d’État général et militaire, a pris des mesures pour lutter contre la corruption, vaincre Boko Haram et améliorer le niveau de vie des Nigérians. Il a remplacé le chef de l’agence principale de lutte contre la corruption, la Commission des crimes économiques et financiers, et l’a habilitée à rechercher et enquêter sur des fonctionnaires à tous les niveaux, malgré les défis du système judiciaire bureaucratique du Nigéria. Il a également installé une nouvelle direction à la Nigeria National Petroleum Corporation, la compagnie pétrolière d’État, qui a institué de nouvelles normes de transparence. Le pétrole est au cœur de nombreux problèmes du Nigéria et avec les bas prix du pétrole, une économie en contraction et une inflation plus élevée, la région productrice de pétrole du Delta montre des signes de violence et de conflit accrus. Avant Boko Haram, la région du delta du Niger était l’épicentre de la violence liée au pétrole jusqu’à ce que le gouvernement offre en 2009 l’amnistie à certains groupes militants. Une résurgence de groupes militants dans ce domaine mettrait à rude épreuve une force militaire déjà débordée et entraînerait probablement davantage de violations des droits de l’homme. Alors que le président Buhari a mis en œuvre des réformes militaires, coordonné le partage du renseignement avec plusieurs pays africains et a réussi à reprendre une partie importante du territoire de Boko Haram – bien qu’ils aient du mal à s’y tenir – un effort militaire sur deux fronts dans le nord et le sud-est Le Nigéria sur une voie très dangereuse de violence accrue et d’effusion de sang. Compte tenu de sa taille, de sa production pétrolière et de sa contribution au maintien de la paix international, le Nigéria est sans doute l’un des pays africains les plus importants, en particulier aux États-Unis. Bien qu’elle soit confrontée à de nombreux défis internes, sa population et son économie en font un partenaire important dans la lutte contre le terrorisme, ainsi qu’un acteur important sur le plan géopolitique et dans l’économie mondiale. C’est un leader régional clé avec un potentiel énorme, mais il doit améliorer les conditions économiques pour apporter stabilité et sécurité à tous ses habitants. Les recommandations pour travailler avec le Nigéria sur la démocratie et les droits de l’homme comprennent:

• Approcher le président Buhari au sujet du renforcement des relations entre militaires en mettant l’accent sur la formation professionnelle, le renforcement des normes des droits de l’homme, l’établissement de la responsabilité et l’identification des moyens de lutter contre Boko Haram tout en minimisant les déplacements et les abus de citoyens. Les forces de police devraient recevoir une formation similaire et établir des règles d’engagement appropriées, tandis que les forces spéciales conjointes civiles – des groupes civils formés pour lutter contre Boko Haram – devraient être surveillées et des efforts devraient être faits pour leur fournir un emploi rémunéré.
• Imposer des conséquences aux responsables nigérians responsables de graves violations des droits humains. Une façon de le faire serait via la législation Global Magnitsky en attente. À tout le moins, les États-Unis devraient mettre en œuvre les sanctions de visa qu’ils ont déclaré qu’ils imposeraient aux violateurs des droits humains lors des élections de 2015.
• Faire pression pour la fermeture immédiate des centres de détention qui ne répondent pas aux normes internationales relatives aux droits de l’homme; la libération de tous les détenus qui n’ont pas été inculpés d’un crime; l’accès des détenus inculpés à un avocat et aux services de base tels que les visites du Comité international de la Croix-Rouge ou d’autres organisations de contrôle indépendantes; ainsi qu’un procès équitable pour tous les autres détenus.
• Fournir un support matériel et technique aux groupes nationaux de la société civile qui s’efforcent de dénoncer les violations des droits de l’homme. En plus de fournir un soutien constant tout au long de l’année, les États-Unis devraient organiser un forum dirigé par la Maison Blanche pour souligner le rôle de la société civile et s’engager dans une sensibilisation plus large auprès des jeunes militants, non seulement au Nigéria mais dans toute l’Afrique.
• Continuer à soutenir les partis politiques, les groupes de la société civile et les acteurs électoraux dans leurs efforts pour bâtir une base démocratique solide suffisamment solide pour retenir tout défi aux progrès accomplis au cours des deux dernières décennies.
• Soutenir les efforts du président Buhari pour lutter contre la grande corruption au sein du gouvernement fédéral et en encourageant une plus grande transparence et des réformes au sein de la compagnie pétrolière nationale.
  Encourager le prochain président américain à se rendre au Nigéria pour souligner et démontrer son soutien à la récente transition démocratique.
• Utiliser les futures réunions du Sommet des dirigeants africains comme des occasions de présenter les dirigeants comme le président Buhari qui a réussi des transitions démocratiques et peut servir d’exemple à d’autres sur le continent en ce qui concerne le respect des droits de l’homme, de l’état de droit et des normes et institutions démocratiques.
• Soulignant l’importance du développement démocratique et économique au niveau national et local. Le Nigéria est composé de 36 États socialement et économiquement diversifiés.Dans certains États, comme Kaduna et Lagos, les gouverneurs ont pris l’initiative d’instituer des réformes politiques pour augmenter les revenus, améliorer la gouvernance et réduire la corruption. Ces efforts doivent être soutenus.
• Revitaliser le Business Council américano-nigérian inspirer les investissements et l’engagement du secteur privé dans l’économie nigériane et renforcer le secteur non pétrolier.
• Envisager d’établir un dialogue sur les droits de l’homme entre les États-Unis et le Nigéria mettre en évidence et identifier les domaines dans lesquels des progrès peuvent être réalisés pour soutenir les droits de l’homme au Nigéria, tant que d’autres responsables du gouvernement américain continueront de soulever ces questions avec le secrétaire d’État adjoint à la démocratie, aux droits de l’homme et au travail.
• Renforcer les opportunités AGOA, soutien continu à Power Africa et collaboration avec le Nigéria sur une éventuelle adhésion au Partenariat pour un gouvernement ouvert comme moyen d’améliorer la transparence, la responsabilité et la gouvernance démocratique.

DROITS DE L’HOMME, DÉMOCRATIE ET ÉTAT DE DROIT EN RUSSIE: PLAIDOYER

PAR LE GROUPE DE TRAVAIL DÉMOCRATIE ET DROITS DE L’HOMME

Sous le président Vladimir Poutine, la Russie a connu la pire répression des droits de l’homme depuis des décennies tout en devenant l’un des plus grands régimes kleptocratiques au monde. La rhétorique anti-occidentale et anti-américaine, dirigée par le Kremlin pour justifier ses méthodes autoritaires, dépeint les États-Unis, l’OTAN et l’UE comme des menaces pour la Russie. Les personnalités de l’opposition ainsi que les journalistes et les commentateurs critiques du gouvernement sont diabolisés comme des ennemis de l’État, créant un environnement dans lequel un chef de l’opposition comme Boris Nemtsov peut être abattu à quelques mètres du Kremlin et d’autres sont harcelés et intimidés, et dans un certain nombre des cas forcés de fuir le pays.

Sur le plan intérieur, le Kremlin a mené une campagne concertée pour empêcher les ONG de travailler sur des questions sensibles comme les droits de l’homme et / ou de recevoir des financements étrangers. Les amendements à la loi sur les ONG adoptés en 2012 obligeaient les ONG recevant des financements extérieurs à s’enregistrer en tant qu ‘«agents étrangers», en leur attribuant un langage rappelant l’époque soviétique.

En mai 2015, Poutine a signé une loi permettant aux entreprises ou ONG étrangères d’être désignées comme «indésirables», les obligeant à fermer leurs bureaux et toute opération en Russie sous peine de voir leurs comptes gelés et leur personnel et tout autre partenaire soumis à des même des sanctions pénales. La soi-disant loi Yarovaya (du nom de son auteur à la chambre basse du parlement, ou Douma d’État), promulguée en juillet 2016 et censée lutter contre le terrorisme, menace les libertés civiles en élargissant considérablement la définition du terrorisme, ce qui en fait un crime de ne pas signaler une très longue liste d’autres crimes et obliger les entreprises informatiques à fournir une porte dérobée au gouvernement pour tous les réseaux cryptés et à stocker des données de télécommunications pendant six mois, ce qui, selon les estimations de l’industrie des télécommunications, pourrait coûter des milliards de dollars. Une législation supplémentaire a été adoptée pour restreindre le travail des groupes et organisations missionnaires.

Certaines parties du pays, en particulier le Caucase du Nord, souffrent de traitements brutaux de la part des autorités, l’un des pires exemples étant l’administration de Ramzan Kadyrov en Tchétchénie. Les immigrants, les LGBT, les minorités religieuses et ethniques sont victimes de discrimination et de harcèlement. Des dizaines de travailleurs et d’activistes d’ONG ont été arrêtés et accusés de crimes politiques, notamment de terrorisme, de séparatisme et d’incitation à la haine raciale, en particulier après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Bien que certains bailleurs de fonds américains et de nombreux bailleurs européens continuent de trouver des moyens de fonctionner en Russie, la loi des «indésirables» a conduit un certain nombre de grands bailleurs de fonds privés américains à se retirer de Russie, laissant un grand vide dans le financement des organisations locales de la société civile.

Des élections sont prévues à l’automne 2016 pour la Douma d’État, et Russie unie, le «parti du pouvoir», devrait à nouveau remporter la majorité des sièges; les sièges restants seront probablement remportés par des partis qui ne s’opposent pas vraiment au gouvernement. Dans la période qui a précédé le vote, le gouvernement continue d’étouffer les politiciens et les partis de l’opposition, emprisonnant même le frère d’Aleksey Navalny, militant et homme politique anti-corruption, dans le but de le contenir. Dans le même temps, dans une indication de la nervosité du Kremlin causée par des manifestations majeures lors des dernières élections à la Douma en décembre 2011, Poutine a annoncé en avril la création d’une Garde nationale de 400 000 hommes sous la direction de son proche allié, Viktor Zolotov troubles domestiques et protestations. Sa création peut également avoir été un moyen de consolider le pouvoir entre des mains auxquelles Poutine fait confiance.

Alors que la répression intérieure de la Russie s’est intensifiée, son autoritarisme et sa kleptocratie sont devenus mondiaux, constituant une menace sérieuse pour les intérêts américains.

Depuis l’arrivée au pouvoir de Poutine, lui et la Russie ont profité du prix élevé du pétrole qui a conduit à une amélioration significative du niveau de vie, même si les performances économiques de la Russie ont commencé à stagner avant la baisse du prix du pétrole. L’année dernière, l’économie a reculé de 3,7% en raison de la baisse des prix du pétrole, des sanctions liées à l’Ukraine et de la mauvaise gestion économique globale du gouvernement, y compris l’incapacité de se diversifier pour s’éloigner de la dépendance aux ressources naturelles. Le PIB russe devrait baisser encore de 1,5% cette année. Les taux d’approbation de Poutine ont légèrement baissé et les citoyens russes ressentent la douleur d’un filet de sécurité sociale insuffisant, avec des manifestations sporadiques qui éclatent dans diverses régions du pays. Le Kremlin, quant à lui, continue d’attribuer des contrats de plusieurs milliards de dollars aux copains de Poutine et aux projets familiers, et ses kleptocrates blanchissent et investissent leurs fonds volés en Occident – en même temps qu’ils fustigent l’Occident.

Alors que la répression intérieure de la Russie s’est intensifiée, son autoritarisme et sa kleptocratie sont devenus mondiaux, constituant une menace sérieuse pour les intérêts américains. Le régime de Poutine projette son influence malveillante au niveau international par la désinformation et la propagande soutenues par l’État via les médias mondiaux, la manipulation politique dans toute l’Europe, l’exportation de la corruption et le hard power à l’ancienne, comme en Ukraine et en Syrie. En soutenant le dictateur syrien Bashar al-Assad, la Russie a contribué à la guerre civile en cours et violente dans ce pays. Il tente d’attiser les mouvements séparatistes en Géorgie, en Moldavie et en Ukraine, sans parler de son annexion illégale de la Crimée en 2014 et de la poursuite de l’agression dans la région ukrainienne du Donbass. Il en est venu à considérer les efforts de ses voisins pour approfondir ses liens avec l’UE comme une menace presque autant que l’élargissement de l’OTAN. Il a également soutenu des partis en Europe à la fois sur les flancs d’extrême droite et de gauche. Dans le même temps, la Russie ne respecte pas ses engagements en tant que signataire de l’OSCE, du Conseil de l’Europe et de la Déclaration universelle des droits de l’homme; au contraire, il tente de placer des candidats hostiles aux droits de l’homme à divers sièges de l’ONU et d’autres sièges, y compris le siège du représentant de l’OSCE pour la liberté des médias. Les actions de la Russie enhardissent et servent de modèle à d’autres régimes autoritaires, tels que la Chine, l’Iran et le Venezuela.

Bien qu’il y ait eu une coopération limitée entre les États-Unis et la Russie sur certaines questions telles que la maîtrise des armements, l’accord sur le nucléaire iranien, la suppression des armes chimiques et un cessez-le-feu en Syrie (qui a ensuite échoué), les relations des États-Unis avec la Russie ont pour la plupart été très tendu, surtout depuis le retour de Poutine à la présidence en 2012. Malgré la popularité interne apparente de Poutine, le peuple russe souffre d’un gouvernement qui n’est pas responsable, digne de confiance ou représentatif, et les États-Unis auraient un meilleur partenaire dans une Russie économiquement prospère qui est également plus démocratique, bien que développée à sa manière.

Le défi n’est pas de savoir s’il faut engager ou isoler la Russie. C’est plutôt la nature de l’engagement des démocraties qui doit être repensée. Les démocraties établies doivent adopter une approche plus agile et fondée sur des principes qui tienne compte du nouvel environnement dans lequel la Russie et d’autres régimes autoritaires de ce type cherchent à saper les institutions et les valeurs démocratiques. En conséquence, les recommandations pour la prochaine administration américaine travaillant avec la Russie sur la démocratie et les droits de l’homme peuvent être divisées en trois grandes catégories:

DÉFENDRE LES VALEURS DÉMOCRATIQUES

• Articuler une stratégie globale sur la Russie qui inclurait les questions de démocratie et de droits de l’homme et travailler avec la société civile en tant qu’éléments clés.
• Revenir à une politique de «lien» en indiquant clairement que la façon dont les autorités russes traitent leur propre peuple affectera les relations plus larges entre les États-Unis et la Russie et que les menaces pour la société civile russe empêcheront les deux parties d’entretenir des relations productives, stables et mutuellement avantageuses.
• Rencontrer régulièrement à des niveaux très élevés des dissidents et des militants russes – à la fois en Russie et aux États-Unis – pour leur apporter leur soutien.
• Élargir les mécanismes existants et trouver des moyens novateurs de fournir un soutien matériel et technique aux groupes de la société civile et aux initiatives locales qui œuvrent pour soutenir la démocratie, le respect des droits de l’homme et des élections libres et équitables. Cela inclurait le développement de partenariats avec des alliés européens et des organisations internationales pour renforcer ce soutien.
• Explorer les opportunités de soutenir les dirigeants régionaux et locaux qui œuvrent pour la gouvernance démocratique et l’état de droit.

LUTTER CONTRE LES ABUS ET LA KLEPTOCRATIE RUSSE

• Développer des partenariats avec des journalistes et des ONG enquêter et dénoncer la kleptocratie répandue en Russie et faire pression pour une meilleure application des lois existantes. Si le peuple russe est plus conscient de la mesure dans laquelle son gouvernement a été corrompu, il est plus susceptible d’exiger la responsabilité et la transparence.
• Mettre en œuvre de manière plus agressive la loi Sergei Magnitsky sur l’état de droit et la responsabilité et promulguer la loi Global Magnitsky pour sanctionner les auteurs de violations des droits de l’homme et les kleptocrates. Les États-Unis devraient également exhorter les autres pays à adopter et à mettre en œuvre une législation similaire. Dans le cadre de cet effort, les États-Unis devraient procéder à un examen global de leur liste de sanctions pour cibler davantage l’élite complice de tels abus.
• Concentrer les ressources du gouvernement américain sur le traçage des flux financiers illicites pour empêcher les kleptocrates russes d’investir et de stationner des fonds en Occident. Les entités habilitantes, comme les institutions financières et les chambres de compensation qui blanchissent et investissent des fonds sur d’autres marchés, devraient également être ciblées. Cela nécessite de nettoyer nos propres systèmes, de respecter nos propres lois et obligations éthiques, et de bloquer les fonds russes illicites et leur influence corruptrice dans l’achat et le blanchiment d’actifs.
• Renforcer la coopération avec d’autres organismes d’application de la loi pour s’attaquer au crime organisé et à la corruption russes et poursuivre de manière agressive des affaires comme l’enquête de la FIFA.

LA PUISSANCE DOUCE RÉINVIGORANTE

• Soutenir une pluralité d’organisations de médias à la fois en Russie et en dehors de la Russie, les journalistes citoyens individuels et les organisations qui travaillent en partenariat avec eux pour accroître la disponibilité d’actualités et d’informations professionnelles indépendantes pour les Russes. Une approche à deux volets où les médias externes travaillent ensemble et en parallèle avec ceux du pays est nécessaire pour dénoncer la corruption, les violations des droits de l’homme et les atteintes aux libertés politiques et civiles par le gouvernement russe.
• Soutenir les efforts pour maintenir la liberté d’Internet en Russie, qui risque d’être étouffée alors que le Kremlin tente de la contrôler.
• Exhorter la Russie à respecter ses engagements de l’ONU, de l’OSCE, du Conseil de l’Europe et d’autres engagements internationaux en matière de droits de l’homme. Dans le même temps, résistez aux appels à reconstituer le G-8 avec la Russie jusqu’à ce qu’il change ses habitudes en interne et envers ses voisins.
• Mener des activités de sensibilisation auprès de la diaspora russe aux États-Unis et dans d’autres pays pour les mobiliser pour soutenir les réformes en Russie et pour faire pression sur les gouvernements occidentaux pour qu’ils poursuivent de meilleures politiques en matière de démocratie et de droits de l’homme.
• Utiliser les exportations américaines de GNL pour soutenir un marché au comptant solide en Europe pour faire baisser davantage le prix des exportations de gaz naturel russe vers l’Europe et soutenir le passage du secteur américain des transports aux véhicules électriques et au gaz naturel afin de réduire l’utilisation américaine du pétrole, réduisant la demande mondiale de pétrole et, plus particulièrement, la compression des bénéfices pétroliers russes.

Les démocraties établies doivent adopter une approche plus agile et fondée sur des principes qui tienne compte du nouvel environnement dans lequel la Russie et d’autres régimes autoritaires de ce type cherchent à saper les institutions et les valeurs démocratiques.

SOUTENIR LES VOISINS DE LA RUSSIE

• Réaffirmant son soutien aux voisins de la Russie, à leur souveraineté et à leur intégrité territoriale, à leurs aspirations euro-atlantiques et à leur développement d’une fondation démocratique fondée sur l’état de droit Ceci est important en soi pour aider ces pays à réussir, mais cela présente l’avantage supplémentaire de limiter les efforts de la Russie pour exporter ses politiques intérieures et répondre aux aspirations d’autres pays, comme en Syrie, où l’aventurisme russe, dans une alliance de facto avec L’Iran conspire pour maintenir par la force un statu quo répressif.
• Maintenir les sanctions – américaines et européennes – contre la Russie pour son annexion illégale de la Crimée et son invasion et l’agression en cours dans l’est de l’Ukraine, tout en se préparant à la possibilité de mesures supplémentaires si la situation se détériorait à la suite de l’intensification de l’action russe.

DROITS DE L’HOMME, DÉMOCRATIE ET ÉTAT DE DROIT EN ARABIE SAOUDITE: PLAIDOYER.

PAR LE GROUPE DE TRAVAIL DÉMOCRATIE ET DROITS DE L’HOMME

Les tensions entre l’Arabie saoudite et l’Iran sont l’occasion de jeter un autre regard sur la relation américano-saoudienne, centrée sur les affaires, les transactions d’armes (près de 25 milliards de dollars de ventes d’armes depuis début 2015), le développement du pétrole saoudien, régional stabilité et lutte contre le terrorisme. Dans le même temps, l’Arabie saoudite est l’un des régimes les plus autoritaires du monde et les pires contrevenants aux droits humains.

Pourtant, pendant des décennies, les États-Unis ont refusé de critiquer le Royaume saoudien pour ses préoccupations en matière de droits de l’homme. Les administrations américaines successives ont conclu qu’encourager le changement est sans espoir, que l’instabilité dans le Royaume serait bien pire et que le rôle de l’Arabie saoudite en tant que producteur mondial de pétrole d’appoint est trop important. Aucun autre pays n’est traité avec de tels gants pour enfants, ce qui est remarquable compte tenu du rôle de l’Arabie saoudite dans la lutte contre les mouvements démocratiques naissants dans d’autres pays de la région (par exemple, Bahreïn) ainsi que dans le sien.

Les nouvelles réglementations antiterroristes adoptées en 2014 permettent au gouvernement saoudien de criminaliser presque toute forme d’opposition pacifique en tant que terrorisme. Les minorités, en particulier les musulmans chiites, sont largement victimes de discrimination, les droits des femmes sont presque inexistants et il n’y a pas d’élections d’aucune sorte au niveau national, bien que les femmes aient été autorisées à voter pour la première fois aux élections municipales le 12 décembre 2015.

Des millions de travailleurs migrants, en particulier les travailleurs domestiques, sont très vulnérables au travail forcé et à la traite des êtres humains et sont incapables d’échapper à des situations d’exploitation ou de violence. Neuf millions de résidents non saoudiens (sur une population de 28 millions d’habitants) ont peu ou pas d’accès à la justice; de plus, leurs ambassades voient peu d’espace politique pour défendre les droits de leurs citoyens. L’Arabie saoudite, sans véritable procédure régulière, a exécuté plus de 150 personnes en 2015, le niveau le plus élevé enregistré depuis 1995; le 2 janvier 2016, il a exécuté 47 personnes, dont un éminent religieux chiite, enflammant les tensions sectaires dans la région, en particulier avec l’Iran. Les États-Unis – à de rares exceptions près – sont restés largement silencieux sur ces questions.

La dynamique de cette relation doit être réexaminée. Premièrement, la dépendance des États-Unis vis-à-vis du pétrole saoudien diminue. Deuxièmement, il est reconnu qu’une partie du problème du terrorisme au Moyen-Orient (et ailleurs) est le fait de l’Arabie saoudite à travers son soutien aux madrassas et mosquées du monde entier qui enseignent le wahhabisme, la secte de l’islam à laquelle adhèrent Daech et d’autres religieux. extrémistes, ainsi que son soutien aux combattants soutenant les causes «alignées» sunnites et wahhabites. Troisièmement, l’Arabie saoudite est confrontée à de graves problèmes économiques et pourrait donc être plus prête au changement. Quatrièmement, si le régime saoudien ne change pas, il peut tomber et prendre la relation américaine avec lui, comme cela s’est produit en Iran en 1979.

Avec la baisse des prix du pétrole, une population de jeunes en croissance (70% de sa population a moins de 30 ans), un chômage élevé et des réserves de liquidités en baisse, l’Arabie saoudite ne pourra pas compter sur sa richesse pour maintenir la stabilité à long terme ni sur sa répression. pour garder la population sous contrôle. Il devra commencer à opérer des changements, à la fois économiques et politiques, pour rester un pays stable et prospère. De tels changements contribueront également à apaiser les tensions sectaires dans la région.

Aucun autre pays n’est traité avec de tels gants pour enfants …

La prochaine administration devrait aborder l’Arabie saoudite d’une manière amicale mais ferme pour faire pression sur ses dirigeants afin qu’ils modifient leurs politiques internes, non seulement pour leur propre bien, mais aussi pour l’avenir de l’Arabie saoudite et celui de la région. Les recommandations comprennent:

• Diriger l’ambassade pour tendre la main aux Saoudiens influents avec des vues plus progressistes sur une base cohérente pour discuter d’une transition progressive et pacifique de l’Arabie saoudite vers une monarchie constitutionnelle.
• Faire de la politique américaine la résolution des problèmes de droits de l’homme et de démocratie dans des discussions bilatérales afin qu’elles fassent partie des interactions régulières entre nos deux pays, tout comme elles le sont avec la plupart des autres nations. Mettre fin au traitement spécial et à la gratuité des droits de l’homme que l’Arabie saoudite accorde depuis des décennies.
• Encourager une plus grande liberté religieuse, le respect des droits des femmes et des travailleurs, et des institutions représentatives comme moyen de lutter contre la stabilité interne et de réduire la probabilité de radicalisation des jeunes.
  S’exprimant publiquement et avec de hauts responsables saoudiens sur les questions soulevées dans le rapport annuel du Département d’État sur la traite des personnes, en l’utilisant comme un outil diplomatique pour travailler localement et en partenariat avec les pays d’origine des travailleurs pour résoudre les problèmes de traite des êtres humains et d’exploitation par le travail.
• Faire participer les chefs de file de l’armée, du monde des affaires et de la société civile à des discussions stratégiques à propos de l’Arabie saoudite pour développer une approche cohérente qui démontre les liens entre les questions de droits de l’homme, les problèmes économiques et la stabilité régionale.
• Exprimer son soutien publiquement, au niveau présidentiel ou du secrétariat, pour les femmes, les jeunes et les militants qui sont persécutés pour opposition non violente ou critique du gouvernement.
• Compléter les programmes d’éducation et de formation des milliers de soldats et d’étudiants saoudiens qui viennent aux États-Unis pour étudier chaque année afin de leur donner une meilleure compréhension de la valeur universelle des principes démocratiques et des droits de l’homme.
• Développer des programmes entrepreneuriaux pour les entreprises saoudiennes comme moyen de renforcer et de diversifier leur économie.
• Organisant une réunion d’anciens secrétaires d’État adjoints pour le Proche-Orient et pour la démocratie, les droits de l’homme et le travail, ainsi qu’aux précédents ambassadeurs américains en Arabie saoudite, pour donner à la nouvelle administration des vues sur les approches susceptibles de fonctionner.

DROITS DE L’HOMME, DÉMOCRATIE ET ÉTAT DE DROIT AU VENEZUELA: PLAIDOYER

PAR LE GROUPE DE TRAVAIL DÉMOCRATIE ET DROITS DE L’HOMME

Sous la direction du président Nicolás Maduro et de son prédécesseur, Hugo Chávez, la liberté politique, les libertés civiles et les conditions économiques du Venezuela se sont considérablement détériorées. Le gouvernement a utilisé des mesures répressives et violentes contre les manifestations, arrêté des dirigeants et des partisans de l’opposition et privé les personnes détenues de la procédure régulière.

Malgré la tenue de plus de 20 élections au cours des 17 dernières années, le Venezuela n’est pas considéré comme une démocratie électorale par Freedom House; il est qualifié de «partiellement gratuit» par cette organisation depuis 2000. Pendant ce temps, la criminalité est endémique, l’inflation est incontrôlable, de graves pénuries de biens communs sont généralisées, le chômage est élevé et l’État n’a jamais réussi à répondre aux préoccupations en matière de qualité de vie.

Le 6 décembre 2015, cependant, l’opposition vénézuélienne a défié les attentes en remportant une supermajorité à l’Assemblée nationale aux élections législatives après avoir formé une coalition unifiée (MUD). Le taux de participation électorale était de 74%. Les résultats devraient être annoncés comme une victoire de l’opposition, mais avec prudence, car le gouvernement a historiquement pris des mesures pour réduire le pouvoir de l’opposition nouvellement acquis par le biais de décrets exécutifs et d’autres mesures. En fait, peu de temps après les élections, la Cour suprême – avec 13 des 33 juges nouvellement nommés par l’Assemblée nationale boiteuse contrôlée par le gouvernement en décembre dernier – a décidé que quatre nouveaux membres de l’Assemblée (dont trois de l’opposition) ne devaient pas siéger. jusqu’après une enquête sur la fraude électorale. L’Assemblée nationale a défié cette décision et a prêté serment aux trois membres le 6 janvier. Le président Maduro a également signé un décret de dernière minute dépouillant l’Assemblée nationale de son pouvoir de nommer les directeurs de la Banque centrale, ce qui rendra difficile pour l’opposition d’exercer un contrôle et d’atteindre la transparence qu’elle recherche.

On craint également que la fracture parmi les membres de l’Assemblée de l’opposition ne les empêche de profiter de leur nouveau statut de majorité législative. En fait, l’opposition a été remarquablement cohésive à l’Assemblée malgré des approches divergentes pour traiter avec le Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV), le parti pro-gouvernemental. Cependant, le fait que de nombreux membres de l’Assemblée de l’opposition soient des novices en politique signifie qu’il existe une courbe d’apprentissage pour légiférer et exercer un contrôle efficace. De plus, alors que l’opposition a obtenu 53% des voix, Chavistas a obtenu 44%, ce qui signifie que le Venezuela est toujours un pays divisé qui peut connaître des conflits et des luttes pour le pouvoir, bien que le soutien à Maduro diminue. L’opposition a réussi à recueillir le 1% requis de signatures d’électeurs dans les 24 États, comme première étape de l’organisation d’un référendum de rappel du président Maduro. De plus, la situation économique désastreuse, avec le FMI prévoyant une contraction de 10% du PIB pour 2015 et pire à venir en 2016, pourrait entraîner des bouleversements dans le pays. Le rôle de l’armée sera important mais jusqu’ici incertain; un segment de celui-ci est clairement corrompu et contrôle les infrastructures, les frontières et l’accès aux marchés, tandis que d’autres parties sont ouvertes au changement et pourraient peut-être être engagées pour soutenir la réforme. Mais en tant qu’institution très fragmentée avec de multiples divisions internes, il est probable qu’elle évoluera avec prudence, voire pas du tout.

… L’État a constamment échoué à répondre aux préoccupations en matière de qualité de vie.

Les États-Unis n’ont pas eu d’ambassadeur au Venezuela depuis 2010. Elle doit profiter de cette ouverture politique offerte par les élections parlementaires pour tendre la main à la nouvelle Assemblée nationale et lui apporter son soutien. Les recommandations comprennent:

• Traiter l’Assemblée nationale comme un acteur institutionnel légitime et interlocuteur à l’avenir.
• Faire savoir au gouvernement vénézuélien qu’il doit reconnaître les conséquences de la victoire de l’opposition et de ne pas tenter de faire reculer ou de restreindre les pouvoirs de l’Assemblée nationale.
• S’engager avec le parapluie de la coalition unifiée (MUD) et son leadership en tant qu’interlocuteur légitime des forces démocratiques du pays.
• Accompagner les acteurs internationaux comme le Secrétaire général de l’OEA en demandant que la pétition de l’opposition pour un référendum de révocation ait lieu avant 2017 afin qu’une élection puisse avoir lieu plutôt que la prise de pouvoir du vice-président.
• Identifier les opportunités de fournir un support technique et une formation aux membres nouvellement élus et au personnel de l’Assemblée nationale.
  Soutenant les efforts de l’Assemblée nationale pour commencer à faire face à la situation économique en restaurant les principaux traits d’une économie qui fonctionne, notamment en réformant la Banque centrale – en la rendant indépendante, en ouvrant les comptes financiers et en instaurant un contrôle législatif approprié – et en développant son fonctionnement institutions efficaces.
• Explorer attentivement s’il existe des moyens d’engager l’armée, en consultation avec les forces démocratiques du pays.
• À la recherche d’acteurs régionaux comme l’Organisation des États américains (OEA), les anciens présidents et dirigeants d’autres pays d’Amérique latine pour continuer à faire pression sur le gouvernement pour qu’il réforme. Le Gouvernement américain devrait examiner ses relations avec l’OEA et examiner s’il pourrait y avoir des possibilités de renforcer l’organisation sous la direction de l’actuel Secrétaire général.
• En collaboration avec d’autres gouvernements partageant les mêmes idées dans la région, faire du Venezuela le porte-drapeau d’une politique américaine plus large envers l’Amérique latine mettant l’accent sur l’importance de la démocratie, des droits de l’homme et de la primauté du droit. Cette collaboration devrait inclure une aide humanitaire robuste pour souligner la fiction que soutient le gouvernement chaviste – que les Vénézuéliens ne meurent pas de faim et qu’il n’y a pas de crise sanitaire.
• Renforcer le département américain de la Justice et d’autres enquêtes policières et inculpations valables de représentants du gouvernement vénézuélien pour violations des droits de l’homme, corruption et trafic de stupéfiants tout en envisageant l’utilisation de sanctions ciblées pour freiner ou dissuader de tels crimes.
• Continuer à aider les forces démocratiques préserver et élargir l’espace démocratique, notamment en préparant les élections législatives et législatives régionales fin 2016, ainsi que les élections locales en 2017.

ARTICLE 1, DECLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L’HOMME, NATIONS UNIES, 1948

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont dotés de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.